УИД 77RS0015-02-2022-011997-40

Дело № 2-6300/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6300/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия к проживанию, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнату с балконом площадью 19,2 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 11,7 кв.м., коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании, определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы и ответчик владеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилым помещением, находящимся по адресу: адрес. 05.02.2022 г. ФИО1 направила ФИО3 предложение об установлении порядка пользования и оплаты квартирой, ответ на которое не получен. Общая площадь жилой спорной квартиры составляет 51,0 кв.м., жилая площадь 2х изолированных комнат 30,9 кв.м. Каждому сособственнику принадлежит по 1/3, т.е. по 10,3 кв.м. Однако ответчик единолично пользуется квартирой. В настоящее время между собственниками имеется спор о порядке пользования указанной квартирой.

Истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО2 на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против проживания истцов в квартире и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, не согласился с предложенным истцами вариантом порядка пользования квартирой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - по 1/3 доли в праве каждый.

Согласно архивной копии экспликации к поэтажному плану от 24.03.1998 г. спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 30,90 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат: изолированной комнаты № 1 площадью 11,7 кв.м., комнаты № 2 с балконом площадью 19,2 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м., ванной площадью 2,9 кв.м., уборной площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м.

Из выписки из домовой книги № 9716408 от 08.08.2022 г., представленной МФЦ района Марьино по запросу суда, следует в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истцы в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают: ФИО1 с 2013 г., ФИО2 с 2017 г.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 доступ в квартиру истцам не предоставляет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что у истцов есть ключи от квартиры, что последними не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой судом не установлен, поскольку в подтверждение своих доводов истцами каких-либо доказательств не представлено, с заявлением по факту чинения препятствий со стороны ответчика в органы внутренних дел истцы не обращались, имеют ключи от квартиры, при этом ответчик не возражал против их проживания в квартире, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой № 255 по адресу: адрес, не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что соглашение относительно порядка пользования жилым помещением достигнуто не было.

05.02.2022 г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 предложение о возможности заключения нотариального соглашения об определении порядка пользования квартирой, которое осталось без ответа.

Истцы, будучи долевыми собственниками квартиры, несмотря на наличие или отсутствие у них иного жилья, имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, проживать в нем, соответственно суд не находит оснований для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом о реальной возможности совместного проживания без судебного определения порядка пользования квартирой установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют. Доводы иска, объяснения сторон указывают на наличие конфликтных отношений между ними.

Само по себе определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истцов как собственников квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению.

Учитывая изложенное, суд с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение, а также того, что ФИО8 и ФИО2 являются матерью и дочерью по отношению друг к другу и не возражают против выделения им в пользование одной на двоих комнаты, считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: Москва, адрес:

- комнату площадью 19,2 кв.м. предоставить в пользование ФИО1, фио,

- комнату площадью 11,7 кв.м. предоставить в пользование ФИО3,

- оставить в совместном пользовании сторон туалет, ванную комнату, кухню, коридор и балкон.

При этом, учитывая, что в настоящее время комнату площадью 19,2 кв.м. в квартире занимает ответчик, суд возлагает на ФИО9 обязанность освободить указанную комнату в жилом помещении.

На момент рассмотрения настоящего спора между сособственниками не было заключено соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 как собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает возможным определить ФИО1, ФИО2, ФИО3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кори. 1, кв. 255, в размере 1/3 от общей суммы платежей на каждого для несения самостоятельной ответственности, вытекающих из права собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Комнату площадью 19,2 кв. м предоставить в пользование ФИО1, ФИО2.

Комнату площадью 11,7 кв. м предоставить в пользование ФИО3.

Оставить в совместном пользовании сторон туалет, ванную комнату, кухню, коридор и балкон.

Обязать ФИО3 освободить комнату 19,2 кв. м в жилом помещении по адресу: адрес.

Определить ФИО1, ФИО2, ФИО3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/3 от общей суммы платежей на каждого.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.