УИД 16RS0015-01-2025-000038-98

Копия Дело №2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, цедент) и ФИО2 (далее – должник, ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по договору, выдав в соответствии с договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 (далее – истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (далее – Договор цессии), согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло цессионарию.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства, в связи с чем был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № поКайбицкому судебному району Республики Татарстан судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2731300 рублей 94 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 174877 рублей 62 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 132619 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку внесения очередного платежа в размере 2423803 рубля 81 копейка.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные (неустойка) санкции до суммы 300000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607497 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя их ставки 20,00% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 1% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17150 рублей.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» (ОАО «КБ «Стройкредит-Казань») и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора – 750000 рублей, процентная ставка - 20% годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ОАО КБ «Стройкредит».

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КБ «Стройкредит-Казань» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «КБ «Стройкредит-Казань» взыскана задолженность по кредиту в размере 269287 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 106964 рубля 31 копейка, остаток по основной сумме задолженности в размере 367849 рублей 82 копейки, проценты за текущий месяц в размере 4635 рублей 92 копейки, пени за просрочку возврата основного долга в размере 35000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20000 рублей, а всего 803 7737 рублей 77 копеек, а также государственную пошлину в размере 11 237 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ООО «КБ «Стройкредит-Казань» его правопреемником - ОАО КБ «Стройкредит».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО1 права требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждено договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан был отменен.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи по кредиту он не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Стройкредит-Казань» (ОАО «КБ «Стройкредит-Казань») и ФИО2 заключен кредитный договор №, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, поступившей из Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан за запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 814975 рублей 15 копеек в пользу ОАО «КБ «Стройкредит-Казань» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое сможет быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство уничтожено по истечению трехлетнего срока хранения.

В соответствии с п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено ИП ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При обращении в суд истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с ФИО2, поскольку на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита истек. При этом, срок исковой давности по указанному кредитному договору истек уже на момент заключения истцом договора уступки права требования.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.