№ 2-1941/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Останкинский межрайонный прокурора г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее: ФИО1, ... г.р., которая является пенсионером, ... обратилась с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в связи с тем, что неустановленные лица, в период времени с 12 часов 00 минут ... по ... находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 7 613 102 рубля, которые последняя перевела на банковские счета №..., ..., ..., ..., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 613 102 рубля в особо крупном размере. После чего ФИО1 ... с заявлением обратилась в ОМВД России по району Марфино г.Москвы по адресу: ... По результатам доследственной проверки ... СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ответу, полученному из банка АО «Райффайзенбак» от 06.02.2023г. ...-мск/23 установлен владелец банковского счета ... - ФИО2, ... года рождения, адрес регистрации: .... Установлено, что ФИО1 с ... по ..., по указанию неустановленных следствием лиц, осуществила 4 операции по переводу наличных денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 7 613 102 рубля, а именно:
1) в период времени с 12 часов 00 минут ... гола по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 1 310 552 рубля 00 копеек на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк»,
2) в период времени с 12 часов 00 минут ... по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк»,
3) в период времени с 12 часов 00 минут ... по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 2 700 000 рублей00 копеек, на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк»,
4) в период времени с 12 часов 00 минут ... по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 602 550 рублей 00 копеек, на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовались следующие расчетные счета:
- банковский счет ... открыт в АО «Раййфайзенбанк» на имя ФИО3, ... года рождения. На указанном банковском счете имеется остаток 5 рублей 31 копейка.
- банковский счет ... открыт на имя ФИО4, ... года рождения. На указанном банковском счете имеется остаток 550 рублей 00 копеек.
- банковский счет ... открыт на имя ФИО5, ... года рождения. На указанном банковском счете имеется остаток 6 рублей 28 копеек.
- банковский счет ... открыт на имя ФИО2, ... года рождения. На указанном банковском счете согласно ответа АО «Райффайзенбанк» ... ... имеется остаток 970 446 рублей 06 копеек.
Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 ... г.р. со стороны ФИО2 ... г.р., не возвращены. В ходе проверки установлено, что потерпевшая ФИО1 не обладает достаточными юридическими познаниями для предъявления исковых требований, является пенсионером преклонного возраста и не имеет возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 970 446 рублей 06 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извелся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На этом основании, суд, применительно к положениям ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, прокурором в защиту гражданина ФИО1 предъявлен иск, поскольку она лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом и по состоянию здоровья.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы находится уголовное дело ... возбужденное 28.01.2023г. в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 12 часов ...г по ...3г. г., неустановленные лица, по д предлогом предотвращения несанкционированного писания денежных средств завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 7613102руб., которые последняя перевела на на банковские счета №..., 40..., ..., ..., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 613 102 рубля в особо крупном размере. После чего ФИО1 ... с заявлением обратилась в ОМВД России по району Марфино г.Москвы по адресу: ...
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марфино г.Москвы от 28.01.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Установлено, что ФИО1 с ... по ..., по указанию неустановленных следствием лиц, осуществила 4 операции по переводу наличных денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 7 613 102 рубля, а именно:
1) в период времени с 12 часов 00 минут ... гола по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 1 310 552 рубля 00 копеек на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк»,
2) в период времени с 12 часов 00 минут ... по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк»,
3) в период времени с 12 часов 00 минут ... по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 2 700 000 рублей00 копеек, на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк»,
4) в период времени с 12 часов 00 минут ... по ... ФИО1 осуществила перевод на сумму 602 550 рублей 00 копеек, на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовались следующие расчетные счета:
- банковский счет ... открыт в АО «Раййфайзенбанк» на имя ФИО3, ... года рождения. На указанном банковском счете имеется остаток 5 рублей 31 копейка.
- банковский счет ... открыт на имя ФИО4, ... года рождения. На указанном банковском счете имеется остаток 550 рублей 00 копеек.
- банковский счет ... открыт на имя ФИО5, ... года рождения. На указанном банковском счете имеется остаток 6 рублей 28 копеек.
- банковский счет ... открыт на имя ФИО2, ... года рождения. На указанном банковском счете согласно ответа АО «Райффайзенбанк» ... ...-МСК-ГЦОЗ/24 имеется остаток 970 446 рублей 06 копеек.
Согласно ответу, полученному из банка АО «Райффайзенбак» от 06.02.2023г. ...-мск/23 установлен владелец банковского счета ... - ФИО2, ... года рождения, адрес регистрации: ....
Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.
По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств, никаким образом не оформлены. Указанный факт ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ей ФИО1 денежных средств отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако таких обстоятельств судом не установлено.
Фактически денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были им использованы по распоряжению истца или в интересах истца.
Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.
При таких данных сумма неосновательного обогащения в размере 970446,06 рублей руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24409 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 970 446 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 409 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов