Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001919-16

Производство №1-354/2023 (12301320067000528)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области

ФИО1,

защитника – адвоката Койновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... судимого:

-10.08.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.11.2019 освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, ФИО2, .. .. ....г. г.р., будучи ранее на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2018, вступившего в законную силу 24.10.2018, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначенным наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, имея на .. .. ....г., согласно ст.86 УК РФ, неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий и физической боли - .. .. ....г. около ........, находясь на лестничной площадке второго этажа около ул.....г..... во время ссоры со своей соседкой, проживающей в вышеуказанной квартире, Б.Г.Н., .. .. ....г. г.р., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении Б.Г.Н. тишины, с целью причинения ей физической боли, умышленно, с близкого расстояния выстрелил последней два раза из аэрозольного устройства «.......» струей раздражающей жидкости в область лица, попав в глаза, вызвав при этом у Б.Г.Н. физическую боль в виде сильного жжения и покраснения глаз.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показывал, что ранее 10.08.2018 судим приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. .. .. ....г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 на срок 2 месяца 4 дня. Проживает с супругой ФИО14. по ул.....г...... .. .. ....г. около ....... он проснулся от громкой музыки, которая звучала у соседей, надел штаны, в которых находилось аэрозольное устройство «.......», приобретенное им .. .. ....г. для самообороны от собак. В подъезде понял, что музыка звучит из ул.....г....., в которой проживает Б.Г.Н. На его стук никто не ответил из-за громкой музыки, он стал пинать ногой по уголку двери. Дверь открыла Б.Г.Н., на его просьбу и замечания по поводу громкой музыки в ночное время она не сделала музыку тише, вступила с ним в словесную перепалку. Рядом с Б.Г.Н. в квартире находилась собака, которую она держала за ошейник, он испугался, что в результате словесного конфликта Б.Г.Н. натравит на него собаку, и выстрелил два раза в сторону Б.Г.Н. из аэрозольного устройства, которое находилось при нем. За Б.Г.Н. стояла её подруга, имя которой ему неизвестно. После выстрела Б.Г.Н. закрыла дверь, выключила музыку, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Аэрозольное устройство находилось в штанах по причине того, что накануне вечером у соседей сверху был конфликт. Собака Б.Г.Н. была без намордника. Аэрозольное устройство применил в связи с возникшими неприязненными отношениями с хозяйкой квартиры, где громко звучала музыка. Осознает, что своими действиями причинил иные насильственные действия своей соседке Б.Г.Н., вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принял меры по возмещению причиненного вреда здоровью Б.Г.Н. (л.д.66-69).

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Б.Г.Н. суду показала, что .. .. ....г. в ночное время около ....... находилась дома с подругой Х.П.А., они включили музыку. Услышав стук в дверь, он её открыла, на лестничной площадке находился ФИО2, который выстрелил ей в лицо из аэрозольного пистолета, отчего она испытала боль и жжение. В квартире с ней находилась собака - ......., которого она держала за ошейник, когда открыла дверь, чтобы он не выбежал в подъезд, при этом угроз ФИО2 о том, что она спустит собаку, она не высказывала. Также показала, что ФИО2 ей возместил в качестве компенсации за причиненный моральный вред ....... руб., на строгом наказании не настаивала.

Свидетель Х.П.А. суду показала, что в ночное время с .. .. ....г. на .. .. ....г., примерно около ......., они пришли к Б.Г.Н. домой, включили музыку, которая звучала минут ....... В дверь постучали, когда Б.Г.Н. её открыла, то она услышала два выстрела, которые произвел подсудимый в лицо Б.Г.Н. из аэрозольного пистолета. От выстрелов Б.Г.Н. испытала боль и жжение. Б.Г.Н. не высказывала никаких угроз подсудимому о том, что спустит собаку, она её держала за ошейник.

Из показаний свидетеля В.А.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «.......». .. .. ....г. в ночное время ФИО2 и Б.Г.Н. были доставлены в ОП «.......» для дальнейшего разбирательства по поводу возникшего между ними конфликта, где у ФИО2 был изъят аэрозольный пистолет (л.д.57-58).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка около ул.....г..... ул.....г..... (л.д.10-13);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете №... по ул.....г..... у ФИО2 изъято аэрозольное устройство «.......», по внешнему виду - в виде пистолета с двумя баллончиками, один из которых использован (л.д.14-23);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

-копия приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018, согласно которому ФИО2 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-копия справки серия №... об освобождении из ....... от .. .. ....г., согласно которой ФИО2 содержался в местах лишения свободы с .. .. ....г. по .. .. ....г., освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня (л.д. 34-41).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

О причастности ФИО2 к преступлению свидетельствуют его признательные показания о том, что .. .. ....г. около ....... находясь на лестничной площадке около ул.....г....., во время ссоры с соседкой Б.Г.Н., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что в квартире Б.Г.Н. громко звучала музыка, умышленно с близкого расстояния выстрелил в сторону потерпевшей два раза из аэрозольного устройства «.......» и попал ей в глаза, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.Г.Н., показаниями свидетеля Х.П.А., протоколами следственных действий, которые в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленный законом порядке судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018, вступившему в законную силу 24.10.2018, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, срок погашения судимости по которому, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ, составляет 8 лет, то есть ФИО2 считается судимым по данному приговору до .. .. ....г., с учетом его условно-досрочного освобождения .. .. ....г..

ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, о чем свидетельствуют два целенаправленных в сторону потерпевшей выстрела из аэрозольного устройства, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль, но какие-либо последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не наступили.

Оснований полагать, что ФИО2 выстрелил в Б.Г.Н. из-за опасения, что потерпевшая натравит на него собаку, у суда не имеется, поскольку потерпевшая Б.Г.Н. в ходе конфликта держала собаку за ошейник, никаких угроз потерпевшему спустить собаку не высказывала. Свидетель Х.П.А. в ходе допроса также подтвердила, что потерпевшая держала свою собаку за ошейник, чтобы та не выбежала в подъезд в открытую входную дверь.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлен мотив совершения преступления, которым явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 с потерпевшей Б.Г.Н., в связи с тем, что в ночное время около ........ у Б.Г.Н. в ул.....г..... громко звучала музыка, что привело к нарушению покоя и тишины граждан в ночное время, и что также не оспаривала сама потерпевшая, в связи с чем, суд полагает, что имело место противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), тогда как в материалах дела имеется заявление потерпевшей Б.Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности за причинение ей физической боли конкретного лица – ФИО2, то есть правоохранительные органы на момент отобрания у ФИО2 объяснений располагали о его причастности к преступлению против Б.Г.Н.

Суд также не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства по настоящему преступлению наличие рецидива преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения ФИО2 к ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, и наделила его признаками субъекта указанного преступления, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018, по которой ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказания подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Суд применяет при назначении наказания подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 суд не усматривает, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова