Решение по делу № 2-2778/2022 от 18.07.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О прекращении обременения (ипотеки) Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [<дата>] между <ФИО> и [Адрес] филиалом ОАО [ А ] БАНК был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что [<дата>] между <ФИО> и Нижегородским филиалом ОАО «[ А ]» БАНК был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские нужды

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав доводы представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО [ А ] БАНК о прекращении обременения права в виде ипотеки на нежилое помещение - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2778/2022

Уникальный идентификатор 52RS0001-02-2022-002010-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «[ А ] БАНК о прекращении обременения права в виде ипотеки на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [Адрес] филиалом ОАО [ А ] БАНК был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предметом которого является помещение [Номер] (нежилое) площадью 42,70 кв.м. по адресу [Адрес]. Договор ипотеки зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес].

Первоначально заемщик своевременно производил платежи по уплате кредита и процентов. Однако впоследствии он перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего банк воспользовался своим правом и подал исковое заявление в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и штраф.

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] удовлетворен иск ОАО [ А ] БАНК - с ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 512 990 рублей 40 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом и штраф; данный кредитный договор расторгнут с момента вынесения решения суда, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки коммерческой недвижимости недвижимое имущество (нежилое помещение по адресу [Адрес]

На основании заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] Банку был выдан исполнительный лист № [Номер] на взыскание с ФИО1 в пользу АКБ [ А ] задолженности по кредитным платежам в размере 512 990 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8329 руб. 90 коп., расторжении кредитного договора с момента

вынесения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки коммерческой недвижимости недвижимое имущество (нежилое помещение [Номер] по адресу [Адрес]

Заочное решение суда в части взыскания задолженности по кредитным платежам было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ] - долг по кредитному договору в размере 512 990 рублей 40 копеек погашен.

Посчитав, что должник не полностью исполнил заочное решение суда, Банк направил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист № [Номер] с сопроводительным письмом, в котором указал о взыскании остатка задолженности в размере 79010 руб. 62 коп.

На основании исполнительного листа № ФС [Номер] судебным приставом- исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство [Номер] на взыскание остатка задолженности в размере 79010 руб. 62 коп.

Судебный пристав-исполнитель [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] установив в ходе исполнительного производства, что долг по кредитным платежам в размере 512 990 руб. 40 коп. добровольно уплачен [ДД.ММ.ГГГГ], государственная пошлина в размере 8329 руб. 90 коп. добровольна была уплачена [ДД.ММ.ГГГГ], правомерно пришла к выводу, что заочное решение [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исполнено в полном объеме и [ДД.ММ.ГГГГ] вынесла постановление об окончании исполнительного производства [Номер] в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Банк не обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Со дня окончания исполнительного производства [Номер] прошло более трех лет.

Таким образом, Банк утратил право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и как следствие на повторное предъявление исполнительного листа № [Номер] к исполнению и обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки коммерческой недвижимости недвижимое имущество (нежилое помещение [Номер] по адресу [Адрес]

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем в течение установленного законом срока Банк не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] об окончании исполнительного производства [Номер], исполнительный лист № [Номер] для обращения взыскания на нежилое помещение [Номер] по адресу [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время, т.е. в течение трехлетнего срока, повторно к взысканию не предъявлял.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из указанных мной обстоятельств следует, что исполнительный лист [Номер] со дня окончания [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительного производства [Номер] не предъявлялся Банком к исполнению более трех лет, постановление об окончании исполнительного производства Банком в установленный срок не обжаловалось.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

На основании указанного истец просил:

- прекратить обременение на помещение [Номер] (нежилое) площадь 42,70 кв.м., этаж 1, кадастровый [Номер], условный [Номер], расположенное по адресу [Адрес]

[Адрес]

признать прекращенной ипотеку в отношении помещения [Номер] (нежилое) площадь 42,70 кв.м., этаж 1, кадастровый [Номер], условный [Номер], расположенное по адресу [Адрес]

погасить регистрационную запись об ипотеке коммерческой недвижимости по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между мной и Акционерным коммерческим банком «[ А ] предметом которого является помещение [Номер] (нежилое) площадь 42,70 кв.м., этаж 1, кадастровый [Номер], условный [Номер], расположенное по адресу [Адрес]

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру) доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и Нижегородским филиалом ОАО «[ А ]» БАНК был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские нужды [ ... ]

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предметом которого является помещение [Номер] (нежилое) площадью 42,70 кв.м. по адресу [Адрес] Договор ипотеки зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] [ ... ]

На основании заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] Банку был выдан исполнительный лист [Номер] на взыскание с ФИО1 в пользу АКБ [ А ] задолженности по кредитным платежам в размере 512 990 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8329 руб. 90 коп., расторжении кредитного договора с момента

На основании исполнительного листа [Номер] судебным приставом- исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство [Номер] на взыскание остатка задолженности в размере 79010 руб. 62 коп.

Судебный пристав-исполнитель [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] установив в ходе исполнительного производства, что долг по кредитным платежам в размере 512 990 руб. 40 коп. добровольно уплачен [ДД.ММ.ГГГГ], государственная пошлина в размере 8329 руб. 90 коп. добровольна была уплачена [ДД.ММ.ГГГГ], пришла к выводу, что заочное решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исполнено в полном объеме и [ДД.ММ.ГГГГ] вынесла постановление об окончании исполнительного производства [Номер] в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа [ ... ]

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока предъявления исполнительного листа [Номер] к принудительному исполнению.

В течение установленного законом срока Банк не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] об окончании исполнительного производства [Номер], исполнительный лист [Номер] для обращения взыскания на нежилое помещение [Номер] по адресу [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время, т.е. в течение трехлетнего срока, повторно к взысканию не предъявлял.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина [ФИО 2], механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

Из указанных обстоятельств следует, что исполнительный лист № [Номер] со дня окончания [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительного производства [Номер] не предъявлялся Банком к исполнению более трех лет, постановление об окончании исполнительного производства Банком в установленный срок не обжаловалось.

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

Реализация Банком права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, срок предъявления Банком исполнительного листа к исполнению пропущен, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, возможность фактического обращения взыскания на предмет залога Банком утрачена.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

В связи с указанным требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО [ А ] БАНК о прекращении обременения права в виде ипотеки на нежилое помещение - удовлетворить.

Прекратить обременение на помещение [Номер] (нежилое) площадь 42,70 кв.м., этаж 1, кадастровый [Номер], условный [Номер], расположенное по адресу [Адрес]

Признать прекращенной ипотеку в отношении помещения [Номер] (нежилое) площадь 42,70 кв.м., этаж 1, кадастровый [Номер], условный [Номер], расположенное по адресу [Адрес]

Погасить регистрационную запись об ипотеке коммерческой недвижимости по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между мной и Акционерным коммерческим банком [ А ] предметом которого является помещение [Номер] (нежилое) площадь 42,70 кв.м., этаж 1, кадастровый [Номер], условный [Номер], расположенное по адресу [Адрес]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →