Решение по делу № 2-1288/2022 от 22.08.2022 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Дело №2-1288/2022

25RS0039-01-2022-002062-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Надеждинского района Мясниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

прокурор Надеждинского района Приморского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которых указал, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 руб. для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО3, в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

После чего, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 руб., для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО3, виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Из указанной суммы ФИО2 передал ФИО1 2 500 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве, а себе присвоил 7 500 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

№

№

№

Указанные приговоры Надеждинского районного суда Приморского края вступили в законную силу.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.166 Гражданского кодекса РФ, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7 500 руб., взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Надеждинского района Мясникова О.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 года №226-О, ст.169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.Положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ст.291.1 ч.3 п.«а», ч.3 ст.30 ст.291.1 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

№

№

Указанные приговоры Надеждинского районного суда Приморского края вступили в законную силу.

В рамках уголовных дел Надеждинский районным судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 руб. для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО3, виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

После чего, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 руб., для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО3, в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Из указанной суммы ФИО2 передал ФИО1 2 500 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве, а себе присвоил 7 500 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Таким образом, наличие умысла у ФИО1 и ФИО2 на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлено вступившими в законную силу приговорами Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которые согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств от гражданина Российской Федерации ФИО3 за совершение неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю незаконного бездействия в пользу ФИО3, в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В», являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по посредничеству во взяточничестве, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора .

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 500 руб., полученные от гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО16 за совершение неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю незаконного бездействия, в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 500 руб., полученные от гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО18 за совершение неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю незаконного бездействия, в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в бюджет Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в бюджет Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова