Решение по делу № 2А-1217/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного имущества должника.

УИД № 38RS0003-01-2023-000705-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1217/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного имущества должника ФИО1 - автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4, ФИО3

03.04.2023 протокольно к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5

В обоснование требований административный истец указал, что 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредиту в размере 420 547,3 руб.

В рамках исполнительного производства 06.07.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому судебный пристав постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 406 653 руб.

На основании указанного постановления по месту её работы у ИП С.К. с неё производились ежемесячные удержания в размере 50 % от дохода. Общая сумма удержаний на 21.02.2023 составила сумму 245 007,47 руб., сумма задолженности по исполнительному производству составила 215 382,92 руб., что подтверждается информационным письмом от 21.02.2023 и платежными поручениями.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства - автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, акт изъятия арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

Считает, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи должника) от 21.02.2023, по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2023 незаконными по следующим основаниям.

Во-первых, она не присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи должника), который был составлен судебным приставом ФИО2 в период времени с 09.00 ч. до 10.30 ч., при составлении акта изъятия арестованного имущества от 21.02.2023. С вышеуказанными документами она смогла ознакомиться после их составления – 21.02.2023 около 14.00 ч., т.е. через 4 часа после того, как её автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафстоянку, о чем имеется отметка на постановлениях.

21.02.2023 в период времени с 08.00 ч. до 14.00 ч. она находилась в служебном кабинете на втором этаже в ОСП по г. Братску и Братскому району по адресу: <...>, где трое сотрудников службы судебных приставов, в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав - исполнитель ФИО3 и неизвестный мужчина в камуфляжной форме незаконно удерживали её в течение 6 часов подряд, не выпускали из кабинета, насильно пытались забрать у неё ключи от автомобиля Ниссан X-TRAIL, применяли к ней физическую силу, оказывали психическое воздействие, нарушая при этом её законные права.

Она неоднократно поясняла судебным приставам, что у неё с работы удерживается задолженность по исполнительному листу, она готова сейчас заплатить остаток задолженности, в присутствии судебных приставов она по телефону связалась с бухгалтером ИП ФИО6, которая тут же отправила все платежки для сверки задолженности, на что ей ответили, что никаких поступлений нет и ничего сверять они не будут, не хотели ничего слушать, говорили все равно машину заберут и продадут. Несмотря на её просьбы разобраться с платежами, судебные приставы ФИО2 и ФИО3 продолжали оказывать на неё физическое и моральное воздействие. При этом, ФИО2 разжимала ей пальцы правой руки, в которой она держала ключи от машины, отчего она испытала сильную физическую боль, а ФИО3 стояла сзади неё, чтобы она не смогла выйти из кабинета. После чего у неё случился нервный срыв, она начала плакать и задыхаться. Чтобы как то защитить себя от незаконных действий судебных приставов, она вынуждена была вызвать наряд полиции по телефону 02 (вызов был осуществлен в 08.57 минут). Сотрудники полиции прибыли на место в течение 20-30 минут. Она написала заявление на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Братское» о привлечении к ответственности судебного пристава ФИО3, сотрудник полиции опросил её по обстоятельствам произошедшего, опрос проходил на месте 21.02.2023 с 10.00 ч. до 10.35 ч. Во время опроса у неё несколько раз срабатывала сигнализация на ключе автомобиля и она поняла, что машину эвакуируют без её согласия.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что она физически не могла присутствовать во время ареста и описи принадлежащего ей автомобиля 21.02.2023 с 9.00 ч. до 10.35ч., поскольку в указанное в акте время она находилась в служебном кабинете ОСП по г. Братску и Братскому району, а не на улице, где находилась её машина, в это время была допрошена сотрудником полиции, что является грубейшим нарушением пп.5,6 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве, поскольку все документы составлены без её присутствия, её подписи в актах ареста и изъятия не имеется, от подписи она не отказывалась.

Считает, что в данном случае у судебного пристава не было необходимости изымать у неё автомобиль, поскольку она согласна была на месте оплатить остаток задолженности, но ей не дали возможности это сделать.

Кроме того, в этот же день, она обратилась с заявлением к начальнику ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 на незаконные действия судебного пристава ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей. Также по факту превышения должностных полномочий судебных приставов ФИО2 и ФИО3 ею подано заявление в следственный комитет.

С момента возбуждения исполнительного производства в 2021 году, судебным приставам ОСП по г. Братску и Братскому району было известно о её месте жительства, а также том, что у неё имеется в собственности автомобиль, она не скрывалась, автомобиль постоянно находился в её пользовании, она имеет постоянное место работы, однако её ни разу не вызывали к судебному приставу для решения вопроса о возможном аресте автомобиля, о том, что автомобиль находится в розыске и в отношении него будут совершаться какие-либо исполнительные действия, в том числе арест автомобиля, её никто не уведомлял.

Находясь в момент ареста автомобиля в отделе судебных приставов, она готова была выплатить весь остаток задолженности, однако приставы лишили её этого права, незаконно лишили автомобиля, который ей необходим ежедневно, возить ребенка в школу и медицинские учреждения, на работу.

На основании изложенного, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и изъятию имущества должника, а также вынесенные ею постановления являются незаконными, так как данные действия не соответствуют требованиям Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и привели к нарушению её прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ранее в судебных заседаниях ее представитель ФИО7 административные требования поддержали, суду дали пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, ФИО3 административный иск не признали, суду в письменных возражениях и устно пояснили, что 30.04.2021 в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил судебный приказ *** от 21.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 420547,33 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Запросы периодически обновляются.

В ходе исполнения исполнительного документа, установлено, что согласно ответам Байкальский Банк ПАО Сбербанк России, АО "Почта Банк”, АО "АЛЬФА-БАНК", ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», на имя должника открыты расчетные счета.

На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-меж- ведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

Согласно полученного ответа ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ должник является сотрудником ИП С.К., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии со ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Денежные средства, удержанные с места работы должника, поступают на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому р-ну не регулярно.

10.02.2023 в адрес ОСП по г. Братску и Братскому району поступило заявление от взыскателя о розыске имущества должника, в связи с чем было вынесено постановление о розыске автотранспортного средства, зарегистрированного на имя должника:

ТОЙОТА ХАЙС ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н ***, номер кузова (прицепа***, № двигателя ***;

НИССАН X-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя: ***.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск при производстве розыска руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 07.10.2022 № 377-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации: Приказ о тактике проведения исполнительно-разыскных действий, Приказ Министерства юстиции РФ от 19.05.2015 №111-дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий», Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 11.12.2015 № 0014/15-ДСП. Вышеуказанные нормативы не закрепляют за судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск обязанности направления постановления о заведения разыскного дела должнику.

Судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 заведено разыскное дело *** от 13.02.2023. Своим постановлением о заведении розыска судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручила, в рамках разыскного дела, при установлении X-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н *** произвести его арест.

Мерами розыска 21.02.2023 установлено автотранспортное средство НИССАН X-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н *** по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО1 отказалась предоставить ключи от автотранспортного средства и произвести арест ее транспорта.

По предложению судебного пристава-исполнителя, по розыску ФИО2 проехать к ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 добровольно проследовала к отделу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен анализ исполнительного производства *** от 30.04.2021 и установлено, что задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме не погашена и составляла 351 486,96 руб. На депозитном счете не перечисленные денежные средства на момент ареста автотранспорта отсутствовали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца).

Должник в суд за рассрочкой и отсрочкой платежа не обращалась. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.02.2023 повторно было вручено ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должнику было предложено оплатить долг в полном объеме, на что ФИО8 ответила, что не имеет такой возможности.

30.03.2023 на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому району в рамках исполнительного производства поступили денежные средства, достаточные для полного погашения кредитной задолженности, данный факт подтверждает то обстоятельство, что должница не имела возможности оплатить задолженность в полном объеме в день ареста автотранспортного средства.

Должник сменила адрес места жительства, о чем не сообщила судебному приставу-исполнителю. К судебному приставу-исполнителю ФИО3 не являлась для выяснения обстоятельств погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на иное имущество должника и заработную плату при отсутствии или недостаточности у должника иных доходов для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая все обстоятельства дел, было принято решение о наложении ареста на данное автотранспортное средство.

При составлении акта описи и ареста, еще раз, должнице было предложено предоставить ключи от автомобиля, либо погасить задолженность в полном объеме, однако ФИО1 отказалась, в связи с чем автотранспортное средство было погружено с помощью эвакуатора и доставлено специализированной организацией по месту хранения арестованного имущества, а именно: <адрес>.

Во время подготовительных действий к произведению ареста автотранспорта и составления акта описи и ареста ФИО1 активно препятствовала действиям судебных приставов-исполнителей: скандалила и ругалась, отказывалась получать документы и присутствовать при производстве ареста ее автотранспорта, вызвала два экипажа полиции, ушла и сидела в машине полиции и выказывала протест.

Приехавшие сотрудники полиции, выяснив причину вызова и опросив судебных приставов-исполнителей, зафиксировали отсутствие состава преступления. Фактически ФИО1 был сделан ложный вызов сотрудников полиции.

Кроме того, 21.02.2023 судебным приставом по ОУПДС по г.Братску и Братскому району РОСП И.М., обеспечивающим по заявке на назначение группы судебных приставов по ОУПДС от 20.02.2023, для обеспечения безопасность при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (распоряжение от 20.02.2023 «О привлечении судебных приставов по ОУПДС для участия в исполнительных действиях»), был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО3, а также другими лицами, участвующими в исполнительских действиях физическая и иная сила к должнику ФИО1 не применялась. Должница отказалась участвовать при совершении исполнительских действий и получить копии документов об аресте автотранспортного средства.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства и составлен акт возврата нереализованного имущества должнику ФИО1, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, начальник ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5, представитель ГУФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица АО «АТБ» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании административный ответчик начальник ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что 21.02.2023 года у нее на приеме было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному документу. Должнику было предложено оплатить имеющуюся задолженность, от получения каких-либо документов ФИО1 отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей транспортного средства, произведенного 21.02.2023, об указанных действиях административному истцу стало известно 21.02.2023, о чем административный истец пояснила в судебном заседании. Административное исковое заявление подано 27.02.2023, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 30.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа *** от 21.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу «АТБ» ПАО задолженности в сумме 420547,33 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленной для исполнения по месту работу ФИО1 – ИП С.К.

На основании указанного постановления ежемесячно из заработной платы должника ФИО1 производились удержания в размере 50% дохода должника и поступали на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому району.

По информации органов ГИБДД на имя должника зарегистрировано два транспортных средства:

- ТОЙОТА ХАЙС ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***;

- НИССАН X-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя: ***.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, квартира пустует, транспортные средства Ниссан X-TRAIL и ТОЙОТА ХАЙС на придомовой территории не обнаружены, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий 01.04.2022, уведомлением об исполнении поручения по совершению исполнительских действий от 04.04.2022.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 21.01.2022, на момент проверки жильцов по адресу: <адрес>, дома не оказалось, оставлено уведомление, со слов соседе данная квартира пустует, на придомовой территории транспортные средства не обнаружены.

10.02.2023 в ОСП по г. Братску и Братскому району поступило заявление взыскателя «АТБ» ПАО о розыске имущества должника ФИО1 В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1 для установления места нахождения транспортных средств и наложения ареста.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 заведено разыскное дело в отношении имущества должника ФИО1

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 К. в рамках исполнительного производства *** от 30.04.2021, наложен арест на автомобиль Ниссан X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий должнику ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление, акт описи и ареста автотранспортного средства, акт изъятия арестованного имущества, постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В развитие указанных положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд, проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку задолженность по исполнительному производству ***-ИП от 30.04.2021 ФИО1 не была погашена, арестованное транспортное средство было погружено с помощью эвакуатора и доставлено специализированной организацией по месту хранения арестованного имущества, а именно: <адрес>.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, составленный акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение от 21.02.2023 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, доводы административного истца в данной части, суд во внимание не принимает, так как они не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Арест указанного имущества произведен в форме запрета на распоряжение им. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования, с помещением автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Также хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ под подпись. Подписи судебного пристава, понятых, в акте имеются.

Как следует из надписи в постановлении о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста автотранспортного средства, акт изъятия арестованного имущества, постановление о назначении хранителя арестованного имущества, датированных 21.02.2023, должник ФИО1 была ознакомлена с ними и получила копию в этот же день 21.02.2023, указав, что копии документов вручены ей после изъятия транспортного средства.

Указанные обстоятельства судебные приставы-исполнители не оспаривали, указав на то, что 21.02.023 должник ФИО1 всячески препятствовала судебным приставам-исполнителям проведению процедуры ареста транспортного средства: скандалила, отказалась предоставить ключи от транспортного средства и произвести арест ее транспорта, ругалась, отказывалась получать документы и присутствовать при производстве ареста ее транспорта, вызвала два экипажа полиции. Приехавшие сотрудники полиции, выяснив причину вызова и опросив судебных приставов-исполнителей, зафиксировали отсутствие состава преступления. Кроме того, 21.02.2023 судебным приставом по ОУПДС по г.Братску и Братскому району РОСП И.М., обеспечивающим по заявке безопасность при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительных документах. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством путем передачи его на ответственное хранение специализированной организации допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение от 21.02.023 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям ч.ч. 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что должник ФИО1 не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду сведения о том, что арестованное транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом оно относится к источникам повышенной опасности, при эксплуатации которого могут быть утрачены его потребительские свойства и как следствие снижена стоимость, ограничение права должника на пользование транспортным средством является обоснованным.

Соответственно, суд приходит к выводу о допустимости ареста автомобиля Ниссан X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, применении и сохранении мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Ссылка административного истца на то, что приставы оказывали на нее психологическое давление, а также физическое воздействие, выкручивая руки с целью изъятия у нее ключей от автомобиля, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Приехавшие на место совершения исполнительских действий, сотрудники полиции, вызванные должником, выяснив причину вызова и опросив судебных приставов-исполнителей, зафиксировали отсутствие состава преступления, постановлением от 24.02.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По обращению ФИО1 следственным отделом по г. Братску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, поскольку изложенные в обращении доводы не содержат в себе конкретных данных, указывающих на факт совершения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 и ФИО3 уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, старшим судебным приставом ОСП по г. Братску и Братскому району Т.А. также в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 были признаны правомерными и совершенными в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС по г.Братску и Братскому району РОСП И.М., обеспечивающий по заявке безопасность при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, который пояснил, что судебный приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, руки ей никто не выламывал, в кабинете ОСП принудительно не удерживали.

Показания указанного свидетеля суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанного лица в даче заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетеля дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, работодателем ФИО1 – ИП С.К., в период с 26.01.2022 по 27.02.2023 осуществлялись ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно справке ИП С.К. на 22.02.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 215382, 92 руб. После ареста транспортного средства должника, ИП С.К. на депозитный счет ФССП России по Иркутской области были перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. (платежное поручение *** от 27.02.2023) и в размере 144 000 руб. (платежное поручение *** от 25.02.2023). По сведениям ИП С.К. на 01.03.2023 задолженность по исполнительному производству отсутствовала, имелась переплата в сумме 617,08 руб.

Таким образом, последний платеж в счет погашения задолженности был перечислен 27.02.2023. В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих добровольное погашение задолженности на момент производства ареста транспортного средства, ссылка административного истца на то, что она готова была оплатить всю задолженность в день ареста, принадлежащего ей транспортного средства, не принимается судом во внимание.

В дальнейшем, в ходе проведения сверки ОСП по г. Братску и Братскому району с работодателем должника, выяснилось, что денежные средства перечислялись в УФК России по Иркутской области и на депозитный счет отдела не поступали. 13.03.2023 посредствам электронной почты копия заявления от ИП С.К. о перечислении на верные реквизиты денежных средств в размере 83438,50 руб., удержанные из заработной платы ФИО1, которые ошибочно были перечислены на другие реквизиты на невыясненных платежах УФК России по Иркутской области. Данное заявление с приложением письма с реквизитами ОСП по г. Братску и Братскому району было перенаправлено в УФК России по Иркутской области. 30.03.2023 от контрагента УФК России по Иркутской области были зачислены на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому району в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 58882,50 руб., 11776,50 руб., 12779,50 руб., которые перечислены по реквизитам, указанным в заявлении взыскателем. В связи с чем, показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ИП С.К. о том, что в день наложения ареста, судебный пристав-исполнитель не предоставила сверку движения денежный средств, поступивших в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых должником действий и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, наложенного 21.02.2023, транспортное средство Ниссан X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, возвращено ФИО1, о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3, исполнительное производство ***-ИП от 30.04.2021 окончено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

При рассмотрении дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2023 года и соответствующие действия по наложению ареста на автомобиль Ниссан X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2023 года, об изъятии и о передаче арестованного имущества третьим лицам вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца ФИО1 в исполнительном производстве не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного имущества должника ФИО1 - автомобиля марки Ниссан Х-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ г., госномер ***, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года

Судья С.Г. Жидкова