Дело №а-141/2023

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 по обращению в суд в целях обращения взыскания на земельный участок, принадлежавший ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 обратился с иском в Сампурский районный суд <адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 на земельный участок с КН 68:17:0000000:124 площадью 24264000 кв.м, общая долевая собственность 1/337, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Считает, что обращение взыскания на единственное имущество в собственности ФИО1 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124 является доказательством нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина статьи 35 части 2 Конституции РФ: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административный истец просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по обращению ДД.ММ.ГГГГ в Сампурский районный суд <адрес> на взыскание единственного имущества в собственности ФИО1 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124 сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, которую ФИО2 установил как функционально соответствующую требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

2. Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, которая просила Сампурский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на единственное имущество в собственности ФИО1 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124 сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, которую представила как функционально соответствующую требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

3. Обязать ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

4. При выявлении нарушений законодательства вынести частное определение суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанный в качестве административного ответчика ФИО2 выбыл из состава сотрудников органов принудительного исполнения, в связи с чем подлежит исключению из числа административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы административного истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскиму и <адрес>м УФССП России по <адрес> обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на 1/337 долю общей долевой собственности земельного участка, расположенного: <адрес>, в юго-западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК им. Калинина), кадастровый номер объекта: 68:17:0000000:124, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, законность действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, который обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - 1/337 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, а также законность действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, которая поддержала указанные требования в судебном заседании, была проверена и подтверждена приведенными выше судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 были предприняты в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам службы судебных приставов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные в административном исковом заявлении утверждения ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов суд признает несостоятельными, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие обжалуемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Помимо того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу № в качестве гражданского ответчика, участвовала в судебном заседании, неоднократно обжаловала решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об обжалуемых действиях должностных лиц службы судебных приставов ей было известно с 2017 года, то есть за шесть лет до подачи настоящего административного иска, что более чем значительно превышает срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Каких-либо причин столь значительного пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В связи с изложенным оснований для вынесения частного определения об устранении нарушений закона у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 по обращению в суд в целях обращения взыскания на земельный участок, принадлежавший ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак