Дело №2–6527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участием, представителя истца– Карпунина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указав, что решением Волжского городского суда от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №...) от "."..г. в размере 250 000 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей. "."..г. был выдан исполнительный лист, а "."..г. решение суда от "."..г. было исполнено полностью. Поскольку по решению суда неустойка была взыскана вплоть до "."..г., а нарушение прав истца продолжалось вплоть до принудительного исполнения решения суда, ответчик не предпринимал никаких действий для быстрейшего исполнения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. до "."..г. в размере 530 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, "."..г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №... на сумму 2 869 808 рублей на срок 3 года, то есть до "."..г..

Кроме того, "."..г. между ФИО1 и АО «ВЭР» подписано заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта №..., в соответствии с которым АО «ВЭР» предоставляет услуги изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 250 000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора 48 месяцев, то есть с "."..г. по "."..г..

Денежные средства на счёт АО «ВЭР» в размере 250 000 рублей были перечислены Банком.

Во исполнение указанного соглашения, ФИО1 была предоставлена электронная карта №... сроком действия 4 года, количество обращений по карте не ограничено.

"."..г. в адрес АО «ВЭР» ФИО1 направила заявление, в котором отказалась от предоставления услуг, просила расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм, на что АО «ВЭР» в своем ответе на заявление от "."..г. указало, что оставляют претензию истца без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд, который решением от "."..г. удовлетворил её исковые требования к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 250 000 рублей, при этом суд пришёл к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, которым не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, соглашение об оказании услуг расторгнуто между сторонами в связи с отказом потребителя от исполнения договора. При этом истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной указанным Законом, не имеется.

Так как в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда и оплату услуг представителя, производны от требования о взыскании неустойки, которое не подлежит удовлетворению судом, не подлежат удовлетворению и указанные требования истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №...) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН №...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 27 декабря 2022 года.

Судья–