Дело № 2-3057/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004087-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт». В рамках Договора о карте клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет ###, совершив действия по принятию предложения клиента, выпустил на имя клиента карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что следует из выписки по счету. На указанном счете отсутствуют денежные средства, в связи с чем погашение задолженности по договору невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный Счет-выписку по договору по карте о необходимости заплатить задолженность в сумме 183 047,93 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ### в размере 183047,93 руб., а также госпошлину в размере 4 860,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, применив срок исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###.

Договор заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт». В рамках Договора о карте ответчику ФИО1 был открыт банковский счет ###, установить лимит в размере 153 000 рублей.

Согласно выписки по счету и расчету задолженности, представленных Банком, ответчиком совершались расходные операции в рамках договора. Последняя расходная операция совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В то время как на счет ответчиком было внесено в последний раз 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно Тарифному плану № ТП 57/2 размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, установлен в размере 36%.

Тарифным планом установлена неустойка в размере 0,2% за нарушение сроков оплаты суммы, указанных в заключительном требовании, а также плата за пропуск минимального платежа впервые в размере 300 руб., 2-й раз подряд в размере 500 руб., 3-й раз подряд в размере 1000 руб. 4-й раз подряд в размере 2000 руб.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (заключительное) по договору ### об оплате обязательств по договору в размере 183 047,93 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо со стороны ответчика осталось без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 047,93 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 047,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2430,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу 2-4394/21-5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно сделанному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет в размере 183047,93 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 152 222,02 рублей, процентов в размере 27325,91рублей, комиссия в размере 0 руб., плата за пропуск платежа по графику в размере 3500 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика ФИО1

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление и было принято.

В соответствии с п.18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права, возможно, если, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, то есть когда он не истек.

Как следует из расчета, представленного истцом, указанная кредитная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из Заключительного требования, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма Заключительного требования составляет 183 047,93 руб. Оплатить указанную задолженность истец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве, не получив от ответчика оплаты по Заключительному требованию. Следовательно, трехлетний срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов данного гражданского дела следует, что к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района за взысканием задолженности в указанном размере Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира также с пропуском срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным ему Банком требованиям является обоснованным, подлежит удовлетворению. В свою очередь исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» на этом основании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 860,96 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ### в размере 183 047 рублей 93 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.09.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева