УИД: 66MS0069-01-2023-002432-98
Дело № 12-35/2023
РЕШЕНИЕ
г. Верхняя Салда 25 июля 2023 года
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Сенникова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
д.м.г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе ФИО2, выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи, просит его изменить в части назначенного административного наказания, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.
В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой по телефонному номеру, указанному в материалах дела не явился, в ходатайстве просил об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке (л.д. 4, 33, 34).
Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела исхожу из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении жалобы не является для суда обязательным.
В судебное заседание ФИО2 не явился и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют его личной явке в судебное заседание и участию в нем. При этом, ФИО2, зная о рассмотрении дела по его жалобе, мог проявить должную заинтересованность, в частности, при отсутствии возможности участия его в судебном заседании, мог воспользоваться своим правом участия в судебном заседании через своего защитника, однако своим правом на участие в деле привлекаемый воспользовался во своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказать и на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с 3.20 Приложения N 1 ПДД РФ дорожный знак "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Из обстоятельств дела, приведенных мировым судьей в постановлении, следует, что д.м.г. в 14:35 ФИО2 на <....>, управляя автомобилем «<....>» государственный регистрационный знак № ...., допустил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств правомерно исходил из того, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения полностью признал.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По делу обоснованно установлено наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Так, обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ расценено признание ФИО2 вины.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение ФИО2 административного однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения по ч. ч. 2, 3, 5, 7 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 5-6).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым.
То обстоятельство, что все предыдущие административные штрафы ФИО2 своевременно уплачены, мировым судьей также учтено при назначении наказания по настоящему делу. С учетом приведенных выше данных о характере совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, данное обстоятельство не является основанием для изменения ему назначенного административного наказания, поскольку лишь наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых противоправных деяний.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Сенникова