Приговор по делу № 1-462/2023 от 06.09.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 06 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Московского городского филиала некоммерческой организации «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию в Российской Федерации и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, прибыл к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО6, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открутив руками часть забора, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка. В продолжение своих преступных действий, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 подошел к жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, где путем повреждения окна руками, незаконно проник в дом, откуда из помещения гостиной, расположенной на первом этаже тайно похитил принадлежащие ФИО6 электроинструменты, а именно: углошлифовательную машинку «Bosh» модель PWS № 650 Вт, 115 мм, стоимостью 1.677 рублей; шуруповерт «Makita» модель DF347DWE, 14.4 B Li-ion 2x1/5 Ач, стоимостью 3.727 рублей; сабельную пилу «Bosh», модель «PSA 700E 06033А7000 710 Вт», стоимостью 3.803 рублей; точильный станок «Makita» модель «GB602», стоимостью 7.213 рублей; бур «SDS-Plus KENNER Master 8х310», стоимостью 99 рублей; сверло по керамике и стеклу марки «Quardo Hagwert 12,0 мм 4 грани», стоимостью 226 рублей; дюбель-гвозди марки «Kremp-Komp», борт потайной 10х160 в количестве 50 штук, стоимостью 18,72 рубля за единицу, общей стоимостью 936 рублей; насадки для саморезов «WHIRLTOOLS» РН2 70мм, в количестве 10 штук, стоимостью 24,6 рубля за единицу, общей стоимостью 246 рублей; сверло «COBALT», стоимостью 96 рублей; сверло «WOLFSTAR» 8,6мм, вышлифованное кобальтовое Р6М5К5/М35 (HSS-Co5) цилиндрический хвостик Класс А, стоимостью 192 рубля; три рулетки «ZITOM» 2м-16мм, обрезиненный корпус kr00001, стоимостью 59 рублей за единицу, общей стоимостью 177 рублей; ножницы по металлу «GROSS PIRANHA» модель 78325, стоимостью 690 рублей; усиленные ножницы по металлу «GROSS PIRANHA» 255мм, модель 78347, стоимостью 805 рублей; дюбеля нейлоновые марки «Европартнер» модель «PDU N», в количестве 100 штук, стоимостью 2 рубля за единицу, общей стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 20 087 рублей, поместив все вышеуказанные предметы в принадлежащую ФИО1 садовую тележку, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20.087 рублей;

он же, в период времени с 03 часов 05 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения строящегося дома, прибыл к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, не огороженного забором, после чего подошел к дому, находящемуся на этапе строительства, где путем свободного доступа, через незапертое окно, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где из помещения первого этажа тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО8, ранее осуществлявшему строительные работы в указанном доме электроинструменты, а именно: пресс ножницы «Rehau», модель «RAUTOOL40 stabil», стоимостью 2.778 рублей; бензопилу «Stil» модель «MS 180 16 40см», стоимостью 10.994 рублей; шуруповерт «Makita» модель «DF457DWEX9», 18В, 2х1.5 Li-ion, стоимостью 4.798 рублей; монтажный фен «Makita» модель «HG 5012K», стоимостью 3.329 рублей; электролобзик «Makita» модель «4329х1», стоимостью 2.428 рублей, общей стоимостью 24.327 рублей, поместив все вышеуказанные предметы в принадлежащую ему садовую тележку, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 24.327 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он не оспаривает предъявленное ему обвинение, вину свою признает полностью. Он действительно совершал кражи по адресам указанным в обвинительном заключении, в ходе предварительного следствия выходил на место и показывал каким образом проникал в дома расположенные на участка № и №, в частности через окно. Количество похищенного имущества и его ассортимент, который указан в обвинительном заключении по каждому эпизоду в отдельности, не оспаривает Похищенное имущество привозил в арендованным им гараж, после чего выставлял на сайт «Авито» для его реализации. Денежные средства, от продажи похищенного, потратил на свои нужды. Кражи совершал, поскольку не имел на тот момент работу и нуждался материально, поскольку маме нужно было медицинское лечение. В настоящее время ущерб им полностью возмещен причиненный преступлением, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> Данный дом пригоден для проживания, при этом на первом этаже дома были ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он уехал в гости к своим детям. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он обнаружил что заднее и переднее окно дома на первом этаже открыто. Подойдя к правому окну расположенному спереди дома, он обнаружил, что окно открыто, а основная конструкция окна - рама имеет повреждения. Стоимость окна в размере 3 768 рублей, в настоящее время, с учетом проведенной судебной экспертизы для него является незначительной. В ходе осмотра дома он обнаружил, пропажу инструментов: углошлифовательную машинку «Bosh» модель PWS 650-115 0603411021, 650 Вт, 115 мм, стоимостью 1 677 рублей; шуруповерт «Makita» модель DF347DWE, 14.4 B Li-ion 2x1/5 Ач, стоимостью 3 727 рублей; сабельную пилу «Bosh», модель «PSA 700E 06033А7000 710 Вт», стоимостью 3 803 рублей; точильный станок «Makita» модель «GB602», стоимостью 7 213 рублей; бур «SDS-Plus KENNER Master 8х310», стоимостью 99 рублей; сверло по керамике и стеклу марки «Quardo Hagwert 12,0 мм 4 грани», стоимостью 226 рублей; дюбель-гвозди марки «Kremp-Komp», борт потайной 10х160 в количестве 50 штук, стоимостью 18,72 рубля за единицу, общей стоимостью 936 рублей; насадки для саморезов «WHIRLTOOLS» РН2 70мм, в количестве 10 штук, стоимостью 24,6 рубля за единицу, общей стоимостью 246 рублей; сверло «COBALT», стоимостью 96 рублей; сверло «WOLFSTAR» 8,6мм, вышлифованное кобальтовое Р6М5К5/М35 (HSS-Co5) цилиндрический хвостик Класс А, стоимостью 192 рубля; три рулетки «ZITOM» 2м-16мм, обрезиненный корпус kr00001, стоимостью 59 рублей за единицу, общей стоимостью 177 рублей; ножницы по металлу «GROSS PIRANHA» модель 78325, стоимостью 690 рублей; усиленные ножницы по металлу «GROSS PIRANHA» 255мм, модель 78347, стоимостью 805 рублей; дюбеля нейлоновые марки «Европартнер» модель «PDU N», в количестве 100 штук, стоимостью 2 рубля за единицу, общей стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 20.087 рублей, что для него является значительным ущербом. По данному факту он сообщил в отдел полиции (л.д. 28-30, 226-227 том 2 );

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительно-ремонтные работы по найму по адресу: <адрес>, которые принадлежат собственнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он уехал по адресу своего проживания, при этом инструмент он оставил в строящемся дома на участке 74. По приезду ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, зайдя в дом, он обнаружил, что задняя дверь дома открыта. Досмотрев дом он обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов : пресс ножницы «Rehau», модель «RAUTOOL40 stabil», стоимостью 2 778 рублей; бензопилу «Stil» модель «MS 180 16 40см», стоимостью 10 994 рублей; шуруповерт «Makita» модель «DF457DWEX9», 18В, 2х1.5 Li-ion, стоимостью 4 798 рублей; монтажный фен «Makita» модель «HG 5012K», стоимостью 3 329 рублей; электролобзик «Makita» модель «4329х1», стоимостью 2 428 рублей, общей стоимостью 24.327 рублей, что является для него значительным По данному факту он сообщи в отдел полиции (л.д. 195-197 том 1, л.д. 224-225 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО8, подтвердив факт хищения принадлежащих последнему строительных инструментов, хранящихся по адресу: <адрес> (л.д. 156-157 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него в собственности имеется два участка по адресу: <адрес> На участке № находится дом, который не пригоден для жилья. С 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ у него работала бригада строителей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые до 17и мая 2023 года находились на отдыхе. По приезду ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил о пропаже принадлежащих ему инструментов. Принадлежащие ему как собственнику дома имущество похищено не было (л.д. 158-159 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.о. Домодедово поступили сообщения от ФИО8 и ФИО6 по факту тайного хищения имущества из строящихся домов расположенных на территории <адрес>. В ходе работы по материалу проверки им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Было установлено, что проникновение в домовладение № было осуществлено через заднюю дверь, а в дом на участке № через окно. Далее были просмотрена камеры видеонаблюдения по результатам которых был установлен подсудимый, как лицо причастное к совершению данных краж, который на тележке вывозил инструменты из указанных домовладений;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> 7, который он сдавал в аренду мужчине по имени Геворг. Данный мужчина привозил в гараж электроинструменты, при этом пояснял, что занимается строительством (л.д. 188-191 том 1);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она является сожительницей ФИО1 в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли поездки, в какой-то момент ФИО1 выходил из машины, однако о том, что он в это время совершал кражи ей ничего не известно. Ей известно, что в этот период времени у ФИО1 были материальные проблемы, он не мог устроиться на работу, имел долги (л.д. 20-21 том 2);

А также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в домовладение на участке <адрес> откуда похитили электроинструменты на общую сумму 50.000 рублей (л.д. 206 том 1);

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городскому округу Домодедово, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитило электроинструменты на общую сумму 60 000 рублей, что для него является значительным (л.д. 5 том 1);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от ФИО7, согласно которой свершен кража личного имущества по адресу: <адрес>, а именно строительного инструмента на сумму 100 000 рублей (л.д. 4 том 1);

- карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2, зарегистрированную по адресу: <адрес> (л.д. 19 том 1);

- карточкой БД-проезды, согласно которой автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № период времени с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе дороги А-107 (л.д. 20-25 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрено помещение строящегося дома по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, изъят след подошвы обуви (л.д. 26-33 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, где была зафииксирована вещная обстановка, вид на окно, через которое было совершено проникновение в дом (л.д.217-224 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которых следует, что с участием ФИО1 были осмотрены видеозаписи на диске DVD-R, изъятого по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 том 1), на которых запечатлен подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 8-10 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании подсудимого ФИО1 в момент совершения им хищения чужого имущества (л.д.162-166 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес> По результатам осмотры были изъяты: кроссовки фирмы «ASICS» черного цвета с белой вышивкой, строительный фен марки «Makita» модель НG5012, серийный №, зеленого цвета и иной инструмент (л.д. 186-187 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленные на исследование следы обуви с наибольшими размерами сторон 130х111 мм, 100х80 мм и 132х105 мм, пригодны для установления групповой и видовой принадлежности и оставлены подошвой обуви на правую ногу обвиняемого ФИО1 (л.д. 76-90 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрены - кроссовки фирмы «ASICS» черного цвета с белой вышивкой, строительный фен марки «Makita» модель НG5012, серийный №, зеленого цвета, часть доски со следом подошвы обуви. В ходе осмотра потерпевший Щуко опознал строительный фен, как ему принадлежащий (л.д. 38-53 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: углошлифовательная машинка «Bosh» модель PWS 650-115 0603411021, 650 Вт, 115 мм, стоимостью 1 677 рублей; шуруповерт «Makita» модель DF347DWE, 14.4 B Li-ion 2x1/5 Ач, стоимостью 3 727 рублей; сабельную пилу «Bosh», модель «PSA 700E 06033А7000 710 Вт», стоимостью 3 803 рублей; точильный станок «Makita» модель «GB602», стоимостью 7 213 рублей; бур «SDS-Plus KENNER Master 8х310», стоимостью 99 рублей; сверло по керамике и стеклу марки «Quardo Hagwert 12,0 мм 4 грани», стоимостью 226 рублей; дюбель-гвозди марки «Kremp-Komp», борт потайной 10х160 в количестве 50 штук, стоимостью 18,72 рубля за единицу, общей стоимостью 936 рублей; насадки для саморезов «WHIRLTOOLS» РН2 70мм, в количестве 10 штук, стоимостью 24,6 рубля за единицу, общей стоимостью 246 рублей; сверло «COBALT», стоимостью 96 рублей; сверло «WOLFSTAR» 8,6мм, вышлифованное кобальтовое Р6М5К5/М35 (HSS-Co5) цилиндрический хвостик Класс А, стоимостью 192 рубля; три рулетки «ZITOM» 2м-16мм, обрезиненный корпус kr00001, стоимостью 59 рублей за единицу, общей стоимостью 177 рублей; ножницы по металлу «GROSS PIRANHA» модель 78325, стоимостью 690 рублей; усиленные ножницы по металлу «GROSS PIRANHA» 255мм, модель 78347, стоимостью 805 рублей; дюбеля нейлоновые марки «Европартнер» модель «PDU N», в количестве 100 штук, стоимостью 2 рубля за единицу, общей стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 20 087 рублей; пресс ножницы «Rehau», модель «RAUTOOL40 stabil», стоимостью 2 778 рублей; бензопилу «Stil» модель «MS 180 16 40см», стоимостью 10 994 рублей; шуруповерт «Makita» модель «DF457DWEX9», 18В, 2х1.5 Li-ion, стоимостью 4 798 рублей; монтажный фен «Makita» модель «HG 5012K», стоимостью 3 329 рублей; электролобзик «Makita» модель «4329х1», стоимостью 2 428 рублей, общей стоимостью 24 327 рублей (л.д. 112-154 том 2);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспарива предъявленное ему обвинение, дал признательные показания которые согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора установлено не было.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту содержания под стражей удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении престарелого родителя нуждающегося в медицинском лечении, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого его состояние здоровья, наличие на его иждивении престарелого родителя нуждающегося в медицинском лечении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, и считает возможным с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными по месту своего жительства, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не менее одного раза в месяц, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под страже отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кроссовки фирмы «ASICS» черного цвета с белой вышивкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- часть доски со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- строительный фен марки «Makita» модель НG5012, серийный №, зеленого цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 и автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля с брелоком, №, выданные на ответственное хранение собственнику - ФИО2, оставить в распоряжении последних;

- диск с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова