К делу №

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика РСА по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей: о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 200 000 рублей; взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 173 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль «Чери А19» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Стерх», страховой полис МММ №. Лицензия у СК «Стерх» отозвана, в связи с чем компенсационную выплату осуществляет РСА.

20.05.20250 ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (уполномоченного РСА) было направлено заявление о страховом случае с приложенными документами для получения компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство, но отказало в выплате компенсации, в связи с тем, что повреждения на автомобиле якобы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 200 рублей (690 403 руб.-рыночная стоимость ТС; 117 220 руб.-величина годных остатков). Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного ТС в размере 9000 рублей, неустойки. АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением У-20-156251/2020-001, однако решение принято не было, поскольку в данном споре присутствует Российский Союз Автостраховщиков.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 173 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 300 300 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 9 000 руб.; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 150 150 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась через АО «АльфаСтрахование» к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением ТС марки «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным фактом был организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компакт Эксперт», все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, который было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ нарочно (ШПИ 11773646279821). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия, в которой на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ИП ФИО5, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

На основании ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. б п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль «Чери А19» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, а может быть осуществлена компенсационная выплата (п.»б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась через АО «АльфаСтрахование» к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением ТС марки «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак <***>.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компакт Эксперт», все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, который был получено ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 200 рублей (690 403 руб.-рыночная стоимость ТС; 117 220 руб.-величина годных остатков). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного ТС в размере 9000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил ответ на претензию (исх. №), в которой было сообщено, что позиция, изложенная в ответе на заявление остается неизменной, с приложением уведомления об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в службу финансового уполномоченного с заявлением У-20-156251/2020-001, истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку в данном споре присутствует Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ЭЦ «Эверест».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения задней правой двери, накладки задней правой двери, накладки правого порога, задней правой боковины кузова, диска заднего правого колеса, правой боковой головной подушки безопасности, боковой подушки безопасности переднего пассажира, обшивка потолка, передних ремней безопасности, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, облицовки переднего бампера, правой крышки фароомывателя, датчика парковки переднего правого внутреннего, датчика парковки переднего правого наружного, ПТФ передней правой, решетки ПТФ передней правой, окантовки передней правой ПТФ, правого молдинга переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, каркаса переднего бампера правого, кронштейна передней правой фары и арки передней правой транспортного средства марки Мерседес Бенц Е280 государственный регистрационный знак <***> возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е280 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е280 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа-300 300 рублей, без учета износа-427 000 рублей.

Не согласившись с заключением независимой экспертизы, представленной истцом, и заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил Рецензию на заключение эксперта №, составленную ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно Рецензии, исполненной специалистом ФИО6, судебная экспертиза выполнена с нарушением норм процессуального и материального права. В заключении выявлены неточности и упущения, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Поставленные перед экспертом вопросы относятся к области к транспортно-трассологической экспертизы, при этом эксперт допустил существенные упущения и спорные исходные посылки при проведении исследования.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО АльфаСтрахование» необоснованно не осуществил компенсационную выплату истцу ФИО2, в связи с чем страховое возмещение в размере 300 300 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, направил досудебную претензию, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за день просрочки за период с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате, но не более присужденной суммы страхового возмещения за период с 10.06.2020г. по 13.11.2020г. за 156 дней в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата истцу не была произведена, то с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2020г. по 13.11.2020г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения суд исходит из следуюшего:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО2 в связи с обращением к эксперту-оценщику для проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 12 930 рублей, оплаченной ФИО2 при подаче искового заявления. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 6 200 рублей.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец произвел оплату в размере 32 000 рублей, которая подлежит компенсации ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0305 №) компенсационную выплату в размере 300 300 рублей, неустойку в размере 150 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО10