№2-2528/2025
37RS0010-01-2025-003415-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым. Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА. Однако в выданном направлении на ремонт не указан вид и перечень ремонтных воздействий, способы устранения повреждений. В акте осмотра страховой компании также отсутствуют сведения о способах устранения повреждений ТС. Выданное направление на ремонт не соответствует требованиями закона об ОСАГО. Истец обратился на СТОА ООО «Кузовной центр», расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, сотрудники СТОА заявили о намерении все поврежденные детали автомобиля отремонтировать. Истец обратился к независимому эксперту, автомобиль был осмотрен, установлено, что часть повреждений ТС подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, в котором будут указаны повреждения ТС, виды ремонтных воздействий, способы устранения повреждений ТС. Истец просил письменно сообщить какие виды ремонтных воздействий необходимы для проведения восстановительного ремонта ТС, поскольку именно в штате страховой компании имеются специалисты-эксперты техники, которые обладают специальными познаниями в этой области и компетентны в решении данного вопроса. Требования удовлетворены не были. Таким образом, направление на ремонт, соответствующее требованиям закона об ОСАГО не выдано, следовательно ремонт ТС организован не был. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховой компании была направлена претензия в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство получило повреждения бампера заднего, зажима крепления левого (защита левого бампера), кронштейна левого бампера заднего, накладки бампера заднего, крепления внутреннего правого бампера заднего, держателя накладки левого бампера заднего, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 147 000 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 297 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 200 рублей 00 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно расчета независимого эксперта стоимость ремонта ТС, по среднерыночным ценам составила 217 490 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 900 рублей, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 37 590 рублей (217 490- 179 900). Поскольку Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) на сумму страхового возмещения в размере 179 900 рублей. Расчет: 179 900 рублей *1%* 123 дня=221 277 рублей. Также подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 179 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения из расчета 1% в день.
Истец просил взыскать с ответчика: 179 900 рублей - страховое возмещение, 37 590 рублей – убытки, 221 277 рублей – неустойку по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) на сумму страхового возмещения в размере 179 900 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения в размере 179 900 с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, 5 000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт, однако в выданном направлении на ремонт не указан вид и перечень ремонтных воздействий, способы устранения повреждений.
Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 возражал по иску. Полагал, что направление на ремонт было выдано. Просил в иске отказать. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Третьи лица по делу ООО "Кузовной центр", АО "Согаз", ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При этом заявитель просил осуществить ремонт своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной центр».
Письмом от 04.04.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной центр».
ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, в котором будут указаны повреждения ТС, виды ремонтных воздействий, способы устранения повреждений ТС.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив провести ремонт по выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытки, неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований
Поскольку требования удовлетворены не были ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Истец, как потребитель имел право знать, какие ремонтные воздействия будут производиться с его автомобилем. Требование истца об указании этих ремонтных воздействий являлось законным. При этом суд учитывает, что осмотрев транспортное средство, составив соответствующий акт осмотра, сделав оценку ущерба и выдав направление на ремонт на СТО, ответчик должен был согласовать со станцией технического обслуживания, с самим потерпевшим все необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Истец своевременно обратился к ответчику с возникшей проблемой при сдаче автомобиля в ремонт. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на организацию восстановительного ремонта не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При определении размера убытков, суд исходит из заключения финансового уполномоченного, проведенного ООО «ТЕХАССИСТАНС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179900 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено. Согласно заключению ИП ФИО6 № составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> составляет 217490 рублей. Указанное заключение стороной ответчика также не оспорено.
Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 179900 рублей, убытки в размере 217490 рублей – 179900 рублей = 37590 рублей.
Поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно произведенному расчету размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 451549 рублей (179900 *1%*251 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшая неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 179900 рублей в день до фактического исполнения обязательств. Общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения до 100000 рублей.
Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 179900 рублей :2= 89950 рублей. Данный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его снижения суд не усматривает.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей. Каких либо доводов, доказательств полагать, что моральный вред причинен в большем размере, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта-техника ИП ФИО7 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 13437 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 179900 рублей, убытки в сумме 37590 рублей неустойку за период с 18.04.2025 г. по 24.12.2025 г. в сумме 100000 рублей, 5000 рублей оплата услуг эксперта-техника, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 89950 рублей, а всего взыскать 422440 рублей.
Продолжить начисление неустойки в размере 1799 рублей за каждый день с 25.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 13437 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19 января 2026 года.