Дело №
УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 21 ноября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась с иском в Омский районный суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование указав, что решением Омского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с <данные изъяты>» взысканы убытки 17900 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 5099 руб., штраф в размере 158 300 руб., неустойка в размере 190 807 руб. 34 коп., компенсация морального вреда -10 000 руб. апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Омского областного суда изменено, определено взыскать в САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 242 360 руб. выплата ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление САО «<данные изъяты>» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 316 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней).
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец полагает, что страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законодательством размера страхового возмещения во виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма страхового возмещения без учета износа составляет 316 000 руб., по судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» и составляет:
316 000/100*148 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 468 568 руб. с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки 02 июля – 242 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 7546 руб. 52 коп. её размер составляет 150 093 руб. (400 000 -242 360-7546,52=150 093).
В связи с чем просила взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 093 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просила снизить размер заявленной неустойки до 1 150 руб. 86 коп.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет – сайте Омского районного суда <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный г потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07-02.1992 №, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Лада грз Т306 ОР/55, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота грз Х591 КТ55.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>/55 на дату ДТП застрахована в САРО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 356 247 руб. сч учетом износа 248 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 248 600 руб. по единой методике с учетом износа, однако истец возражая против указанной суммы, обратился с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СО «РЕСО – Гарантия» ответило отказом на претензию ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
С САО <данные изъяты>» было взыскано убытки – 17900 руб., недоплаченное страховое возмещение -5099 руб., штраф 158 300 руб., неустойка за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – 190 807 руб. 95 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> решение было изменено: с САО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 242 360 руб.
Стороны не оспаривали дату исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, установленных Законом, то на эту сумму подлежит начислению неустойка, так размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, согласно судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 316 600 руб., именно от указанной суммы подлежат исчислению неустойка.
316 600 руб./100 х 148 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х1% = 468 567 руб., учитывая, что размер неустойки ограничен требованиями Закона об ОСАГО, выплаты неустойки по решению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит размер неустойки подлежащей ко взысканию в сумме 150 093 руб. (400 000 -242 360 -7546,52)= 150 093 руб.
Оснований для снижения данного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать в его пользу юридические расходы в размере 25000,00 руб. Согласно договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО1 заключили договор том, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить стоимость услуг определена п. 3.3.4 и составляет 25 000 руб.
Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО5 по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом в размере 25 000 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с САО «<данные изъяты>» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503 рублей за требования материального характера, и за требования нематериального характера 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества САО «<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 150 093 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей,
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 8503 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд <адрес>
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ