Решение по делу № 2-4049/2022 от 02.08.2022.

Дело № 2-4049/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 2 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности от года адвоката Лешева А.В. по ордеру № года,

представителя ответчика по доверенности № года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту– АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 88782 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по составлению претензии от года в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ей, ФИО2, автомобилю , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомашиной , совершил столкновение с автомашиной истца. При оформлении ДТП ФИО2 воспользовалась услугами аварийного комиссара, в связи с чем понесла расходы на сумму в 6000 руб. ФИО2 обратилась к ответчику как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, но в установленный законом срок страховая компания не произвела ремонт, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства. По обращению ФИО5 страховая компания произвела страховую выплату в меньшем размере– 84300 руб., нежели необходимо для проведения ремонта без учета износа, автомобиль не был отремонтирован; по претензии о доплате страховщиком была выплачена неустойка в размере 57939 руб.

Решением финансового уполномоченного от года в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 25418 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО6 не согласна, в том числе поскольку размер ущерба в части расходов на восстановительный ремонт не должен определяться в соответствии с Единой методикой, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, услуг аварийным комиссаром оказано не было, извещение о ДТП им не составлялось, ДТП не могло быть оформлено без участников сотрудников полиции, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств, подтверждающих получение моральных переживаний, истцом не представлено. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, сумма требуемых судебных расходов завышена и подлежит снижению. Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленных сумм.

Третьи лица, их представители– ФИО3, ФИО7, ИП ФИО8, а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, финансовый уполномоченный, извещенный о поступлении иска ФИО6 в суд, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю , под её управлением были причинены механические повреждения, чем истице причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомашиной , принадлежащим ему, в нарушение п. Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной истца. По факту происшествия ФИО3 был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис ННН № .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; в заявлении также содержались требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по эвакуации.

года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

года страховая компания письмом направила ФИО2 направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 со сроком действия в .

года ФИО2 уведомила страховую компанию о том, что она обратилась на СТОА ИП ФИО8, однако транспортное средство на ремонт не приняли, а также, что ФИО2 уведомляет о передаче транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, которая состоится года и о необходимости обеспечения явки представителя страховой компании для передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

года транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО8 по акту приема-передачи.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 не был произведен, года ФИО2 забрала свой автомобиль со СТОА.

года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82200 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховой компании, также осуществила выплату расходов на эвакуацию в размере 21000 руб.

года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114200 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от подготовленного по инициативе ФИО2, выплате неустойки, также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в 12000 руб., юридические расходы по составлению претензии в 3000 руб.

Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 57939 руб., в остальной части страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием возместить расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., выплатить неустойку.

года страховая компания письмом уведомила ФИО2 о принятом решении о возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворении других заявленных требований; страховая компания возместила нотариальные расходы в размере 1500 руб.

года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114200 руб., возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., юридических расходов в размере 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № года требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25418 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение исполнено страховой компанией года.

Досудебный порядок разрешения спора и срок обращения в суд ФИО2 соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения ФИО2 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 107618 руб.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный срок не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Доводы истца о том, что размер возмещении убытков должен быть определен без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не основан на законе.

Размер подлежащего взыскания с ответчика страхового возмещения правильно был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», результаты которого истцом не оспорены, основания для довзыскания суммы страхового возмещения, возможных убытков истца отсутствуют. С учетом изложенного, не подлежат возмещению ответчиком и производные суммы по оценке размера возможных убытков ИП ФИО4

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Условия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрены ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела судом установлено, ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца поврежденной в ДТП машины не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, из материалов дела не следует факт оказания аварийным комиссаром каких бы то ни было услуг– схему места ДТП составил и сведения о водителях собрал инспектор ДПС.

Таким образом, вызов аварийного комиссара и понесенные на его услуги расходы не были обусловлены необходимостью представления документов, оформленных с помощью аварийного комиссара, в страховую компанию.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено оснований к удовлетворению вышеуказанных требований истца, то основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО как производной суммы также отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца отсутствием в установленный срок страхового возмещения повинен ответчик. Факт добровольной по требованию истицы уплаты ответчиком неустойки данное обстоятельство подтверждает. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные необходимые расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению претензии от года согласно чеку от года на 3000 руб. частично с учетом требований пропорциональности и разумности в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение требования представлена квитанции серия года на сумму 20000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 6000 руб., что соответствует требованию пропорционального распределения судебных расходов и требованию разумности.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска с приложениями участвующим в деле лицам, направления обращения финансовому уполномоченному, подтвержденные кассовыми чеками на суммы 109 руб., 121 руб., 71 руб., 71 руб., 71 руб. (всего 443 руб.), подлежат взысканию с ответчика в размере 221 руб. 50 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (1/2 от заявленных требований).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропор-ционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, паспорт , к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ИНН , о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в сумме 221 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 8 августа 2022 года.

Решение11.08.2022