Дело № 2-637/2025
УИД-23RS0036-01-2024-013845-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Краснодара
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска указано, что 07.10.2024г. в 12:11 час. в г. Краснодаре на ул. Димитрова, напротив дома № 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: легковой автомобиль «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак № управляемый водителем ФИО4, принадлежащий ФИО3, и легковой автомобиль «Тоуоtа Соrolla», государственный регистрационный знак №, управляемый и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Автомобилю «Тоуоtа Соrolla», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что утверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024г. Виновник ДТП вину свою не отрицает.
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована владельцем ТС «Mercedes Benz С180» - ФИО3
08.10.2024г. для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 заключен договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6). По результатам проведенной независимой автоэкспертизы, размер ущерба составил: 368 500,00 руб.
На основании уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму в счет возмещения причиненного материаль¬ного ущерба в размере 227 600,00 руб., сумму в счет возмещения причиненного морального ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение независимой автотехни¬кой экспертизы и дефектовки ТС в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 013,00 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что 07.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тоуоtа Соrolla», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащим согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177776677297 от 07.10.2024г. на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована владельцем ТС «Mercedes Benz С180» - ФИО3
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 11.02.2025г. по делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 370-АТВЭ от 04.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Соrolla», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 07.10.2024г. без учета износа составляет 227 600 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 370-АТВЭ от 04.06.2025г., выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО4 совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у ФИО2, а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В материалы дела не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО4, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО4 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.
Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 227 600,00 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу же ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 руб.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.02.2025 года по данному делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков.
Согласно представленному расчету стоимость производства экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 370-АТВЭ от 04.06.2025г. составила 46 000,00 руб.
Поскольку АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» экспертиза проведена, однако оплата за нее не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000,00 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, суд при рассмотрение дела не руководствовался данной экспертизой.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 013,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 227600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 013,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.
Судья –