Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 637 217,41 рублей, из которых 521 105,35 рублей – просроченный основной долг, 116 112,06 рублей – просроченные проценты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-3063631820), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № на сумму 500 000 рублей под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Наследниками после смерти умершего заемщика являются ответчики, которые обязательства наследодателя по кредитному договору в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи частичной оплатой ответчиками задолженности, и просил взыскать задолженность в размере 116 112,06 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в мае 2020 года посредством телефонной связи обратилась в ПАО Сбербанк с сообщением о смерти отца и блокировании всех имеющихся у него карт и счетов. Кроме того, по запросу нотариусу пришел ответ из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов, но информации о том, что у ФИО7 имеются какие-либо кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» не было, о кредитных обязательствах он и ее мать ФИО1 не знали. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в отделение ПАО «Сбербанк», где им были выданы денежные средства по счетам указанным в свидетельстве, при этом, сотрудник ПАО «Сбербанк», посмотрев по компьютеру, сообщила, что имеются еще два счета, на которых денежных средств нет, также сотрудник ПАО «Сбербанк» сообщила, что кредитов у ФИО7 не видит. В ноябре 2021 года на имя ФИО1 посредством почтовой связи поступила претензия с сообщение о наличии у ФИО7 кредитной обязанность перед ПАО «Сбербанк». Однако, в отделении ПАО «Сбербанк», сотрудник пояснила, что это ошибка, так как в компьютере не видит на имя ФИО7 никаких кредитных обязательств. После, в марте 2022 года ПАО «Сбербанк» направил ответчикам уведомление о подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не были поставлены в известность о наличии кредитной задолженности, полагала, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого банк открыл заемщику счет № и предоставил кредитную карту №, что подтверждается заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, с указанием его персональных данных и его личной подписью.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита составил 500 000 рублей. При этом, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.

Из представленной истории изменений лимита по договору усматривается, что кредитный лимит по банковской карте № увеличен ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 рублей.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

На сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых /п. 4 Индивидуальных условий/.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

В соответствии с условиями кредитного договора истец осуществлял кредитование счета ФИО7, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному свидетельству о смерти заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что сведений о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 637 217,41 рублей, из которых 521 105,35 рублей – просроченный основной долг, 116 112,06 – просроченные проценты рублей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником, принявшим наследство ФИО7 является его дочь – ФИО2, при этом его супруга ФИО1 от своей доли наследства по всем основаниям отказалась в пользу дочери ФИО2

Так, за ФИО2 в порядке наследования признано право на: транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 156 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 066 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью1 419 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 515 000 рублей, транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 321 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 155 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 706 000 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 6 215 370,59 рублей; 20/30 долей в права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-<адрес> кадастровой стоимостью 3 556 097,57 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к наследнику заемщика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку супруга наследодателя отказалась от права наследования, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, исходя из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 произвела оплату задолженности в размере 521 105,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании задолженности в размере 116 112,06 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что поскольку ПАО Сбербанк своевременно не сообщил о наличии у наследодателя кредитной задолженности и обратился в суд с иском лишь в феврале 2022 года, то есть злоупотребил правом, проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Обращаясь в суд с иском ПАО Сбербанк заявил о взыскании суммы основного долга в размере 521 105,35 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 116 112,06 – просроченные проценты рублей.

Каких-либо требований о взыскании с наследника неустоек и иных штрафных санкций истцом не заявлено, направив в адрес ответчиком претензию о погашении суммы кредита принял меры досудебного урегулирования, проценты за пользование кредитом заявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, каких-либо недобросовестных действий со стороны банка суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что до обращения ПАО Сбербанк с настоящим исков в суд, ответчик ФИО1 обратилась с обращением к истцу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить информацию о кредите, в ответ на которое истцом ПАО Сбербанк было предложено предоставить документ, подтверждающий право на наследство.

Указанные действия банка не могут служить правовым основанием для освобождения наследника от уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк правомерно при поступлении в период рассмотрения дела от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 521 105,35 в первую очередь погасил задолженность по процентам и в уточненном исковом заявлении просил взыскать оставшуюся часть основного долга в сумме 116 112,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 112 /сто шестнадцать тысяч сто двенадцать рублей/ рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9572 /девять тысяч пятьсот семьдесят два/ рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.