Решение по делу № 2-1955/2023 от 22.03.2023

Дело 2-1955/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001179-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МТС-Банк» заключил с ФИО1, являвшимся участником накопитель ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк представил ответчику кредит в сумме 1 939 000 рублей, процентная ставка 9,75% годовых, сроком (с увеличением согласно п. 3.1 кредитного договора) на 135 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 969 441,90 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, в размере 969 441,90 руб., из которых: 969 441,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке в порядке ст. 117 ГПК РФ, причины неявки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие подтверждения уважительных причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МТС-Банк» заключил с ФИО1, являвшимся участником накопитель ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих кредитный договор №

Согласно п. 3.6 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15816 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору ежемесячный платёж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника НИС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита и процентов, 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, пунктом 1.8 кредитного договора, обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору, является в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека в силу закона квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.9 кредитного договора права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 969 441,90 руб., из которых: 969 441,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд принимает расчет, представленный истцом как верный, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов по нему, согласно предоставленному расчету, являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 969 441,90 руб..

В связи с данными обстоятельствами требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, поскольку заключив договор займа с июня 2011 года, ответчик, допускал просрочки платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», не установлено.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость предмета ипотеки, указанной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № сторонами не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 046 400 руб., исходя из цены, установленной по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 18894,90 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2023г. в размере 969 441,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18894,42 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену размере 2 046 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы Центральный районный суд г.Читы порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме 24.03.2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко