Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.09.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-001330-08

Дело № 2-2653/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20.01.2024 между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 709611, 20руб. под 19, 60 % годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика < № > в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом производил ежемесячные платежи по возврату кредитной денежной суммы, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», VIN№< № >, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, был передан заемщиком в залог банку (уведомление о возникновении залога < № > от 21.01.2024). В результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 733694 руб., из которых: 686622, 51 руб. – просроченный основной долг, 44422, 11 руб. – начисленные проценты, 2649,38руб. – штрафы и неустойки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», VIN№ < № >, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 379 325 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 23.06.2025, в связи с характером спорного материального правоотношения в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как новый собственник спорного автомобиля; также в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.И.СА.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.01.2024 между АО«Альфа-Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора автокредитования) < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 709611, 20 руб. сроком на 96 месяцев под 19, 60 % годовых (размер ежемесячных платежей – 14692, 10 руб., количество платежей – 96, дата ежемесячного платежа – 20-е число каждого месяца) под залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», VIN № < № >, 2016 года выпуска (залоговая стоимость транспортного средства – 828000 руб.).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика < № >.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом производил ежемесячные платежи, образовалась задолженность в общей сумме 733 694 руб., из которых: 686622, 51 руб. – просроченный основной долг, 44 422, 11 руб. – начисленные проценты, 2 649, 38 руб. – штрафы и неустойки.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, является арифметически верным, ответчиком ФИО1 неопровергнут.

При таких обстоятельствах требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено, что спорный залоговый автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», VIN № < № >, 2016 года выпуска (уведомление о возникновении залога < № > от 21.01.2024) в период действия кредитного договора отчужден ответчиком ФИО1 в пользу ФИО3, который, в свою очередь, указанное обремененное залогом транспортное средство, продал действующему в настоящий момент собственнику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт залога в пользу банка вышеуказанного транспортного средства.

При этом в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. п. 1 и 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2 (недобросовестному приобретателю), также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, представленная истцом оценка стоимости предмета залога не может быть подложена в основу принимаемого судебного решения, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, как с проигравшей стороны спор, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в следующем виде: с ФИО1 – 19673 руб. (за требование о взыскании кредитной задолженности), с ФИО2 – 20000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 20.01.2024 в общей сумме 733694 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 19673 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», VIN № < № >, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 20000 рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин