Дело № 2а-2435/2023 «03» июля 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006927-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела реализации имущества должников ФИО2 о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела реализации имущества должников ФИО2, в котором просил признать незаконным отказ УФССП ответить по существу вопросов, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по восстановлению нарушенных права ФИО1 просил обязать ответчиков произвести все необходимые меры и действия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по его заявлению.

В уточнённом иске ФИО1 просил признать незаконными действия ФИО2, выраженные в отказе ответить на вопрос: каким именно законом допускаются принудительные исполнительные действия УФССП по обременительному аресту, оценке и передаче на публичные торги единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника по ИП, также действия по отказу в предоставлении информации о том, по каким именно вопросам УФССП предоставило ФИО1 полные исчерпывающие ответы в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чтобы изготовить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 11 этого же Федерального закона, дополнительно обязав ответчиков дать ответы и по существу перечисленных им уточнённом иске 15 вопросов (л.д. 16-19).

В обоснование поданного иска ФИО1 указал, что электронным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 он направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ 14.51 по его запросу <данные изъяты> (судья ФИО4) при рассмотрении дела № предоставила копии заключения ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что по результатам проведённой проверки установлено, что действия, связанные с процедурой проведения торгов соответствуют действующему законодательству, в связи с чем ФИО1 просит пояснить, каким законом предусмотрено, что принудительные и сокрытые исполнительные действия по аресту, оценке и передаче на публичные торги его единственного жилого помещения <адрес> соответствуют действующему законодательству, каким именно судебным актом приставы обязывались производить хоть какие-то принудительные исполнительные действия в отношении данного жилого помещения, так как арест, оценка и реализация через торги были именно в отношении жилого помещения, и в материалах исполнительного производства было многократное подтверждение этому, включая множественные официальные доказательные документы, что это его единственное жилье, и только на основании его добровольного отказа от своего права собственности на эту квартиру в пользу получателей алиментов по ИП № допускались действия по имущественной части взыскания этого ИП об алиментах. Также ФИО1 просил для законного и справедливого разрешения дела № предоставить ему тот список вопросов, на который ему давались ответы – после которых это заключение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, а именно по каким конкретно его вопросам УФССП дало четкий однозначный и исчерпывающий ответ, т.е. на какой вопрос какой ответ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ на указанное обращение за подписью врио начальника отдела реализации имущества должников ФИО2, в котором указано на то, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу со ФИО1 прекращена переписка по вопросам, указанным в обращении.

ФИО1 полагает, что никаких ответов по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов ему не представлено, УФССП и в ДД.ММ.ГГГГ не дало ответа ни на один его вопрос, которые он задавал тогда в своих обращениях, на вопросы о разъяснении законодательной базы и оснований для УФССП передать на торги <адрес> ему указывалось лишь на то, что торги уже состоялись и он утратил право собственности на квартиру. А когда ФИО1 начал настаивать на получении запрашиваемой информации УФССП отказалось отвечать на обращения и прекратило с ним переписку, изготовлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГФУССП России по Санкт-Петербургу просил в иске отказать, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывались новые доводы или обстоятельства, на которые ему ранее не давались ответы, он просил в очередной раз разъяснит ему причины реализации арестованного имущества, на указанный вопрос ему ранее неоднократно давались ответы, в связи с чем по этому вопросу переписка с ним была прекращена.

Административный истец, врио начальника отдела реализации имущества должников ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 поступило обращение, поданное в порядке ФЗ № 59-ФЗ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ № по его запросу <данные изъяты> (судья ФИО4) при рассмотрении дела № предоставила копии заключения ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на то, что по результатам проведённой проверки установлено, что действия, связанные с процедурой проведения торгов соответствуют действующему законодательству. В связи с указанным ФИО1 просил пояснить, каким законом предусмотрено, что принудительные и сокрытые исполнительные действия по аресту, оценке и передаче на публичные торги его единственного жилого помещения <адрес> соответствуют действующему законодательству, каким именно судебным актом приставы обязывались производить хоть какие-то принудительные исполнительные действия в отношении данного жилого помещения, так как арест, оценка и реализация через торги были именно в отношении жилого помещения, и в материалах исполнительного производства было многократное подтверждение этому, включая множественные официальные доказательные документы, что это его единственное жилье, и только на основании его добровольного отказа от своего права собственности на эту квартиру в пользу получателей алиментов по ИП № допускались действия по имущественной части взыскания этого ИП об алиментах. Также ФИО1 просил для законного и справедливого разрешения дела № предоставить ему тот список вопросов, на который ему давались ответы – после которых это заключение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, а именно по каким конкретно его вопросам УФССП дало четкий однозначный и исчерпывающий ответ, т.е на какой вопрос какой ответ (л.д. 38).

В ответ на указанное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 дан ответ, в котором отдел организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу сообщил, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Санкт-Петербургу прекращена переписка со ФИО1 по вопросам, указанным в обращении (л.д. 39).

Также административным ответчиком в материалы дела представлена копия обращения ФИО1 (№ ОГ от ДД.ММ.ГГГГ), перенаправленного из Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в ФССП письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на то, что он получил из администрации Президента уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № № о перенаправлении его обращения опять в Прокуратуру и УФССП. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Санкт-Петербурга переправила жалобу о несогласии с ответами ФИО6 руководителя ГУФССП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перенаправил полученные из прокуратуры документы обратно в прокуратуру для проверки фактом и принятия мер в случае выявления нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из УФССП РФ по Санкт-Петербургу он получает письменные перечисления произошедших событий, после которых он оставался без жилья и прописки, и уведомления об отказе в дальнейшей переписке с ним по этому вопросу, ДД.ММ.ГГГГ - письмо от начальника МО по ИЛИП УФССП России по СПб ФИО7, в котором снова перечисляются уже произошедшие события и указывается на что потратили приставы деньги, полученные после продажи квартиры. Также уведомляется что ФИО1 предоставили возможность ознакомиться с материалами и/п, но не указывается, что это произошло только через 8 месяцев настойчивых попыток и уже после реализации его единственного жилья. В связи чем ФИО1 просил ответить, соответствует ли должной реакции Прокуратуры и УФССП РФ по СПб на письмо им от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно данным АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что переписка с ним прекращена, его обращение рассмотрению не принято. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отправлено ФИО1 по электронной почте <адрес>

Из приставленного в материалы дела заключения о прекращении переписки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступило № обращений ФИО1 аналогичного содержания об исполнении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 – <адрес>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов. Однако по результатам проведенной проверки установлено, что действия, связанные с процедурой проведения торгов соответствуют действующему законодательству, о чем заявителю давались неоднократные ответы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными обстоятельствами в адрес ФИО1 направлен ответ с предупреждением о прекращении с ним переписки по указанному вопросу в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Принимая во внимание, что в последующем обращении заявителя (№ ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) не приводятся новые доводы, руководствуясь п. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», признаны необоснованными очередные обращения ФИО1 и переписка с ним прекращена (л.д. 40).

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями названного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение по общему правилу подлежит рассмотрению в течение 30 дней с даты регистрации (статьи 5, 10, 12).

При этом пунктом 5 статьи 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что переписка с гражданином по вопросу, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и при условии отсутствия новых доводов или обстоятельств, прекращается на основании решения руководителя государственного органа о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что в обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз выражал несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов реализации арестованного имущества - <адрес>.

Вместе с тем, законность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию, а также иных постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией с публичных торгов <адрес> являлись предметом неоднократной проверки судов, нарушений должностными лицами отделов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по реализации объекта недвижимости с публичных торгов, с учетом апелляционных рассмотрений дел, не установлено, судебных актов об обратном ФИО1 не представлено.

В данном случае, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по вопросам законности (незаконности) реализации ранее принадлежащего ему объекта недвижимости и реализованного в рамках сводного исполнительного производства, своей целью имеет преодолеть ранее вынесенные судебные акты, вступившие в законную силу, учитывая несогласие административного истца с лишением его объекта недвижимости по указанному выше адресу.

То обстоятельство, что административный истец считает, что ему не были даны ответы в том виде и порядке, как этого бы ему хотелось, не указывает на незаконность оспариваемого им ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России г. Санкт-Петербургу прекратило со ФИО1 переписку по вопросу ареста и реализации указанного недвижимого имущества, <адрес>.

Заключение ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, является действующим.

Кроме того, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также просил разъяснить ему положения законодательства, предусматривающие порядок реализации имущества должника, однако, разъяснение гражданам действующего законодательства Российской Федерации не входит в полномочия службы судебных приставов с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", по вопросу ареста и реализации недвижимого имущества переписка с ним была прекращена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого ответа требованиям закона и нарушение этим ответом прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщено о том, что переписки с ним по вопросу по вопросу ареста и реализации недвижимого имущества, <адрес> <адрес>, прекращена, согласуется с требованиями норм закона, а позиция административного истца по существу сводится к несогласию с ответом, что само по себе не свидетельствует об его незаконности.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.