56RS0042-01-2025-005820-12
дело № 2-5118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в его обоснование указав, что 14.12.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ХХХ №.
23.05.2022 ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с заявлением о компенсационной выплате и предоставил комплект документов.
Российский Союз Автостраховщиков поручил урегулирование страхового случая АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором № от 24.05.2019 г.
ФИО1 в обоснование своих требований обратился к ИП ФИО3 для оценки суммы причиненного ущерба. Было составлено экспертное заключение № от 28.12.2022 г. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на 14.12.2020 г. составляет 80 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
14.06.2024 страховщик произвел частичную компенсационную выплату в размере 35 700 рублей.
11.07.2024 страховщик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 4 300 рублей.
Таким образом, РСА осуществил компенсационную выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Расчет компенсационной выплаты был произведен на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.
Однако Российским Союзом Автостраховщиков было допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты:
1) Период с 12.06.2022 г. по 14.06.2024 г. составляет 734 дня. Неустойка рассчитана от невыплаченной суммы в размере 40 000 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки компенсационной выплаты составляет 400 рублей.
Размер неустойки за период с 12.06.2022 г. по 14.06.2024 г. составляет 293600 рублей (400 * 734 = 293 600).
2) Период с 15.06.2024 г. по 11.07.2024 г. составляет 27 дней. Неустойка рассчитана от невыплаченной суммы в размере 4 300 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки компенсационной выплаты составляет 43 рубля. Размер неустойки за период с 15.06.2024 г. по 11.07.2024 г. составляет 1 161 рублей (43* 27 = 1 161).
28.04.2025 ФИО1 обратился к РСА с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.
Письмом № от 05.05.2025 АО «АльфаСтрахование», действующее в соответствии с договором № от 24.05.2019 г. как представитель «Российского Союза Автостраховщиков», в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки отказало.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 12.06.2022 по 11.07.2024 в размере 294761 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1038,99 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявления просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. АО «АльфаСтрахование» полагал ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.12.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Из представленных в материалы дела копий административного материала, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15.02.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ХХХ №.
Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» договору, 24.05.2019 между Финансовой организацией и РСА заключен договор № на оказание услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению АО «АльфаСтрахование» интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Указанная информация также размещена на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
23.05.2022 года от ФИО1 в адрес РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате.
Согласно описи почтовых вложений, к заявлению был приложен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020 года, а также копия паспорта транспортного средства.
25.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» в лице РСА письмом исх. № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП (ПТС, договор купли-продажи).
02.06.2022г. состоялся осмотр транспортного средства Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №.
04.06.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» (в лице РСА), <данные изъяты>» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 230,00 руб., с учетом износа 71 438,50 руб.
15.11.2022 от ФИО1 в адрес РСА были направлены нотариально заверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.
22.11.2022 АО «АльфаСтрахование» в лице РСА письмом исх. № от 22.11.2022 г. повторно запросило оригинал, либо заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи.
Как следует из письменных пояснений истца, он обратился к продавцу ФИО4, стороны договора заверили своими подписями договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.12.2020 г.
29.02.2024 ФИО1 в адрес РСА направил копию договора купли-продажи транспортного средства, заверенную подписями продавца ФИО4 и покупателя ФИО1
20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» в лице РСА повторно запросило оригинал, либо заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи.
Как следует из письменных пояснений истца, он обратился к продавцу ФИО4 и получил у него экземпляр договора купли-продажи от 10.12.2020 года.
24.05.2024 РСА поступил оригинал договора купли- продажи транспортного средства.
13.06.2024 РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 35700 рублей.
14.06.2024 АО «АльфаСтрахование» в лице РСА осуществило выплату ФИО1 в размере 35700 рублей.
Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для оценки суммы причиненного ущерба. Было составлено экспертное заключение № от 28.12.2022 г.
Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на 14.12.2020 г. составляет 80 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
01.07.2025 от ФИО1 в РСА поступила досудебная претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов.
09.07.2024 от АО «АльфаСтрахование (в лице РСА) в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому было принято решение о доплате компенсационного возмещения в размере 4 300 рублей.
11.07.2024 АО «АльфаСтрахование» в лице РСА осуществило доплату ФИО1 в размере 4 300 рублей.
Таким образом, размер компенсационной выплаты, произведенной РСА, составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по экспертизе № от 28.12.2022.
28.04.2025 в адрес РСА поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о взыскании неустойки и почтовых расходов.
05.05.2025 АО «АльфаСтрахование (в лице РСА) письмом исх. № уведомило ФИО1 об отсутствий для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие истца с действиями страховой компании и Российского Союза Автостраховщиков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В порядке п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истцом 23.05.2022 был предоставлен РСА полный и необходимый пакет документов, оснований для отказа в выплате, либо истребования дополнительных документов, не имелось.
Следовательно, ответчику подлежит начислению неустойка, начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате.
23.05.2022 года ФИО1 обратился за компенсационной выплатой, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 11.06.2022 года, следовательно, с 12.06.2022 года заявитель имеет право на взыскание неустойки.
Расчет неустойки суд считает необходимым провести следующим образом: за период с 12.06.2022 года по 14.06.2024 года 293600 рублей (из расчета 40000 рублей*1%*734 дней).
За период с 15.06.2024 года по 11.07.2024 года 1161 рублей (из расчета 4300 рублей*1%*27 дней).
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1 составляет 294761 рублей.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать, поскольку в данном событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование», которое выступало в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков по договору на оказанию услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению АО «АльфаСтрахование» интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
При разрешении спора представителем РСА заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что просрочка со стороны ответчика имеет место в период с 12.06.2022 по 11.07.2024. РСА в добровольном порядке претензию потерпевшего о компенсационной выплате не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд за защитой своего права.
Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период неисполнения обязательств, суд полагает об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Таким образом, в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 294761 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1038,99 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9842,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 12.02.2022 года по 11.07.2024 года в размере 294761 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1038,99 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9842,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина