77RS0012-02-2025-005886-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6403/2025 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 20.06.2021 в размере 128 794,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 863,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2023 между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), в рамках которого МФК «Рево Технологии» осуществило возмездную уступку истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору потребительского займа (договору кредитной карты) №*** к заемщику ФИО1 На основании договора потребительского займа МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику заем с лимитом кредитования в размере 30 001,00 руб. и возможностью изменения лимита, однако в течение действия договора ответчиком была допущена просрочка возврата заемных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2023 между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), в рамках которого МФК «Рево Технологии» осуществило возмездную уступку истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору потребительского займа (договору кредитной карты) №*** к заемщику ФИО1

На основании договора №*** от 20.06.2021 МФК «Рево Технологии» предоставило ФИО1 заемные денежные средства на срок не более 365 дней с момента вступления договора в силу.

Поскольку МФК «Рево Технологии» в полном объеме выполнены условия договора потребительского займа, а принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в настоящее время по состоянию на 06.03.2023 г. образовалась задолженность в размере 128 794,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 78 879,22 руб., проценты – 49 915,48 руб, требования истца подлежат удовлетворению.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Доводов, опровергающих расчет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 863,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (*** гда рождения) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН ***) задолженность по договору потребительского займа №*** от 20.06.2021 года, заключенному между МФК «Рево Технологии», в размере 128 794,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863,84 руб, а всего – 133 658,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.

Судья: