Дело № 2а-161/203 8 февраля 2023

УИД: 78RS0017-01-2022-002774-80

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,Председательствующего судьи Тарасовой О.С.при секретаре Симоновой А.С.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО5 ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу исполнителю ФИО6 в связи с увольнением последнего к участию в деле привлечена старший судебный пристав начальник Петроградского РОСП ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства; «16» сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 было произведено удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 18.055.2020 года в размере 20 343 рубля 06 копеек со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк». «17» сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 было произведено удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2020 года в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 96 копеек со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк». 10, 29 и 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 было произведено удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2018 года в размере 20 748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 79 копеек со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк».

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что он не является Должником. Должником является его теска - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

«21» октября 2021 года ФИО1 был получен ответ о том, что на дату составления ответа исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу окончено фактическим исполнением.

«28» апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 было произведено удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2022 года в размере 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 10 копеек со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк».

Административный истец неоднократно обращался в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, с заявлениями, ответов в адрес истца не поступило, на момент обращения ФИО1 в суд денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу со счета ФИО1 за период с 2020 год по 2022 год незаконно было удержано в общем размере 47 641 рубль 91 копейка. ФИО1 в административном иске указывает, что данные должника по указанным исполнительным производствам совпадают с фамилией, именем, отчеством административного истца, однако у него никогда не было подобной задолженности, денежные средства списаны с счета открытого ФИО1 в ПАО «Сбербанк» так как он является однофамильцем ФИО1, который имеет статус должника по вышеуказанным исполнительным производствам. Административный истец, уточнив заявленные требования, отказавшись от иска в части взыскания денежных средств. (л.д. №) просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по списанию со счета в ПАО «Сбербанк» открытого административным истцом денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, старший судебный пристав исполнитель начальник Петроградского РОСП ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия их суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 требования административного истца не признала, поддержала доводы отзыва, полагала, что права истца не нарушены, так как денежные средства ФИО1 возвращены.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 поддержала позицию ответчика, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными. Выслушав административных ответчиков, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве сотрудников Петроградского РОСП судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 находились исполнительные производства; №-ИП от 18.055.2020 года возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО6 и переданное по акту приеме передачи ФИО2, исполнительное производство № –№) возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО6 и переданное ФИО3 по акту приема-передачи, исполнительное производство №ИП возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО7. (л.д. №) Должником по указанным выше исполнительным производствам является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ИНН №. В рамках указанных исполнительных производств административными ответчиками получены сведения о наличии открытых счетов должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк». В соответствии с поступившими в адрес Петроградского РОСП ответами ПОА «Сбербанк» административными ответчиками приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.09.2020. 03.09.2021 и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк». При этом суд отмечает, что при вынесении указанных постановлений судебными приставами исполнителями верно указаны данные должника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отношении административного истца ФИО1 применялись меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника - полной тезки истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ИНН №

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Аналогичные нормы содержат положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника -организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника -организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков в рамках исполнительных производств в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений, так как выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных должника и административного истца, направил запросы, в том числе в ПАО «Сбербанк России» указав необходимые данные в отношении должника по исполнительному производству. Запросы должностных лиц петроградского РОСП были исполнены компетентными органами с указанием данных административного истца, При этом в запросах в ПАО «Сбербанк России» судебными приставами-исполнителями указаны верные данные должника. Из материалов дела следует, что все запросы отправлены в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» с верной информацией о должнике, то же время ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ответ об открытых счетах именно административного истца, а не должника ФИО8 Учитывая, что запросы судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП содержали верные анкетные данные, в том числе и ИНН должника сведения в отношении открытых счетов в ПАО «Сбербанк России» административного истца поступили не по вине административных ответчиков, а были предоставлены из ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких либо виновных незаконных действий судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП в исполнении компетентной кредитной организацией запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем, основания для признания действий административных ответчиков незаконными суд не установил.

При разрешении настоящего административного спора суд принимает во внимание следующее, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В материалы административного дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается, что денежные средства списанные со счета ФИО1 возвращены платежными поручениями № от 01.10.2020, заявка на возврат от 12.07.2022 № от 05.08.2022, № от 05.08.2022, № от 08.09.2022 №. От заявленных первоначально требований о взыскании денежных средств административный истец отказался, при этом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представил суду каких либо доказательств нарушения своих прав, свобод, законных интересов в результате принятых судебными приставами исполнителями постановлений, за исключением имущественных. Суд также принимает во внимание то, что административным ответчиком ФИО5 после обращения административного истца с заявлением о совпадении его данных с данными должника, приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения запросов судебных приставов-исполнителей в отношении него.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из административного искового заявления об оспариваемых действиях и наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца, ФИО1 достоверно стало известно 21 октября 2021 года. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 05.05.2022 года, а рассмотренные судом в настоящем судебном заседании требования были предъявлены ФИО1 09.11.2022, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2022 года

Судья Тарасова О.С.