Приговор по делу № 1-138/2023 от 22.08.2023

Уголовное дело № 1-138/2023 (№12301320021000074)

УИД 42RS0027-01-2023-000270-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 22августа 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Буланаковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретареАлымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФс применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ. По постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 17 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 15:00 часов ФИО1, находясь в <адрес> изъял из ящика комода, расположенного в зале мобильный телефон «Inoi А52 Lite», принадлежащий Потерпевший №1Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения, достоверно зная, о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому им не исполнено в полном объеме, и срок исполнения по которому не истек, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Inoi А52 Lite» на 32 Гб, стоимостью 2431,71 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнейматериальный ущерб в сумме 2431,71 рубля. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <адрес> <адрес>, а вырученные от реализации денежные средства потратил по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 3 месяца назад он похитил мобильный телефон, который принадлежал его сыну ФИО4 Телефон находился у его матери ФИО2 №1 в <адрес> <адрес>. Телефон лежал в верхнем ящике комода в зале, где он проживал. Телефон «Inoi» -сенсорный с синей крышкой, стекло на экране треснувшее, сын где-то его уронил. Данный телефон сыну подарила бабушка –ФИО2 №1 Старший братподарил сыну другой телефон, а сын отдал ему свой телефон и разрешил пользоваться. Он пользовался данным телефоном неделю. Потерпевший №1 об этом знала. Потом он поругался с Потерпевший №1, положил телефон на стол. Потерпевший №1 унесла телефон матери –ФИО2 №1, в телефоне была его сим-карта. Он просил сына поговорить с бабушкой, чтобы она отдала телефон. Сын сказал, что бабушка не дает телефон. Он брал телефон, звонил, потом возвращал его на место. У него с ФИО2 №1 произошел конфликт, он взял телефон и сдал его в ломбард за 300 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. Потом он хотел выкупить телефон, но его уже успели выкупить. Он отдал матери 300 рублей и извинился перед ней. Сын ему не разрешал сдавать телефон в ломбард, а разрешал только пользоваться.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в один из дней февраля 2023 года он находился дома, ему нужно было найти полотенце для рук, он открыл комод, который стоял в зале и в верхнем ящике слева под бельем увидел телефона, он достал его и понял, что это телефон марки «Inoi А52 Lite», которым пользовался его сын Тимофейи повредил экран. Он решил взять данный телефон для личного пользования, поскольку у матери он просил телефон, она ему не дала. В телефон он поставил свою сим-карту. Он пользовался данным телефоном, а потом возвращал его на место, в комод.ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль продать данный телефон в комиссионный магазин, чтобы купить спиртного. После этого он пошел в магазин «Добрый», расположенный по <адрес>, где сдал телефон за 300 рублей. Когданачалось разбирательство в полиции он пошел в комиссионный магазин, чтобы выкупить телефон и вернуть матери, но оказалось, что она его уже сама выкупила.Он отдал ФИО2 №1 имеющиеся у него 300 рублей и извинился перед ней (л.д.93 – 95).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив причину противоречий тем, что дознаватель ему сказала, что лучше дать такие показания, чтобы ребенка не тревожить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является её бывшим сожителем.С февраля 2023 года они не живут вместе из-за пьянства ФИО1 Он стал проживать у своей матери ФИО2 №1 Она работала на почте и знакомые ей сказали, что ФИО1 пользуется телефоном сына Тимофея. Данный телефон сыну подарила бабушка. Он его разбил и бабушка забрала, чтобы отремонтировать. У сына появился другой телефон. После ремонта телефон должен был остаться у ФИО2 №1 Поскольку телефон принадлежит сыну, ущерб причинен ей. Сын давал ФИО1 пользоваться телефоном, но не разрешал сдавать в ломбард.

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для внука ФИО12 телефон за 5990 рублей. Он его уронил, разбилось стекло. Внук принес, чтобы она отдала его в ремонт. Она положила телефон в комод. Ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что видела подсудимого с телефоном внука. Она не обнаружила телефон домаи обратилась в полицию. Телефон оценили в 2000 рублей. Она согласна с оценкой. ФИО1 сдал телефон в ломбард за 360 рублей. Ей подсудимый вернул 300 рублей, чтобы она выкупила телефон. ФИО1 проживает с ней с февраля 2023 года, употребляет спиртное, не работает.

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что с февраля 2023 года ФИО1 проживает с ним и его супругойФИО2 №1 в 3-комнатной квартире. Подсудимый проживает в зале. О пропаже телефона он узнал от жены. Ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что видела ФИО1 с телефоном внука. Данный телефон в прошлом году приобретали для внука за 6000 рублей. Внук разбил стекло и отдал ФИО2 №1 для ремонта. Телефон хранился в комоде у жены. Жена позвонила в полицию. Кроме подсудимого телефон никто не мог взять. ФИО1 сдал телефон в ломбард, а жена выкупила. Документы от телефона в коробке хранились у них дома, а телефоном пользовался внук. Телефон был марки «Самсунг» черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Добрый» по <адрес> в <адрес>. К ним в магазин часто приходит ФИО1 и приносит что-либо для реализации.В начале марта 2023 года к ней обращалась женщина, пояснила, что ФИО1 у нее или у внука украл телефон. Она посмотрела в базе, что телефон INOI сдавал ФИО1 за 300 рублей. Женщина выкупила данный телефон за 360 рублей (л.д. 129–131).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, ФИО2 №1 выдала телефон «Inoi A52 Lite» на 32 Гб в корпусе синего цвета. При осмотре данного телефона обнаружены многочисленные повреждения в виде трещин и сколов на сенсорном экране, также обнаружены трещины крышки задней панели( л.д. 27 – 31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Inoi» модель «A52 Lite» с учетом состояния, срока использования, различия с комплектации, составляет 2431,71 рубля (л.д. 38–50).

Начальником отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, осмотрены материалы, которые ранее составляли дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 53 – 54):

копия рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 похитил принадлежащий ей телефон «Inoi А52 лайт» (л.д. 4);

объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения, с указанием стоимости похищенного телефона в размере 1200 рублей (л.д. 5);

объяснение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.В ходе осмотра ФИО2 №1 указала на комод в верхнем ящике которого хранился похищенный телефон «Inoi А52 лайт» и выдала коробку с документами от данного телефона (л.д. 7 – 10);

справка о стоимости, согласно которой стоимость б/у телефона «Inoi A52 Lite» на 32 Гб составляет 1600 рублей (л.д. 11);

справка о стоимости, согласно которой стоимость б/у телефона «Inoi A52 Lite» на 32 Гб с поврежденным экраном оставляет 1200 рублей (л.д. 12);

объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения с оценкой потерпевшей похищенного телефона в 3000 рублей (л.д. 13);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

справка на физическое лицо со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 16 – 17);

запрос начальнику ОСП по Тяжинскому району о предоставлении сведений об исполнении административного наказания в виде штрафа, назначенного постановлением мирового судьи по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 18);

ответ начальника ОСП по Тяжинскому району, из которого следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 5000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 898,90 рублей (л.д. 19);

запрос мировому судье судебного участка № 1 Тяжинского судебного района о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 20);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 22 – 23);

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона у ФИО2 №1 в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д. 24).

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту хищения сотового телефона, установлен факт, формально подпадающий под признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, а именно ФИО1 совершил хищение сотового телефона «Inoi A52 Lite», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Начальником отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки осмотрены копии материалов уголовного дела, представленные на экспертизу, а именно:

копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость телефона INOIA52 Lite 32Gb составляла 5990 рублей;

копия гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата продажи телефона ДД.ММ.ГГГГ, место продажи салон связи ФИО3 Мегафон;

скрины с интернет-ресурсов с информацией об официальном сроке службы смартфонов INOI;

3 копии объяснений ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны события совершения хищения, а также повреждения, имевшиеся на телефоне на момент хищения;

коробка с телефоном INOIA52 Lite 32Gb в корпусе из полимерного материала синего цвета. Экран телефона имеет многочисленные повреждения в виде трещин. На задней крышке имеется повреждение в верхней части экрана около камеры в виде разлома, а также в нижней части справа. В телефоне под батареей имеется наклейка с указанием модели А150. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 56 – 57).

Из копии дела № об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 102 –126).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы являются полными, мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, в отсутствие собственника похитил мобильный телефон «Inoi А52 Lite» стоимостью 2431,71 рубля, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО4, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2431,71 рубля.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 137, 139), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение денежных средств, затраченных ФИО2 №1 для выкупа похищенного телефона из комиссионного магазина, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

С учетом содеянного и личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа и обязательных работ, отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 отбыто полностью, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно 5 %.

Вещественные доказательства: телефон «Inoi A52 Lite» и коробку от телефона, возвращенныеФИО2 №1, копию рапорта, объяснение ФИО2 №1, объяснение ФИО2 №2, протокол осмотра места происшествия, две справки о стоимости телефона, объяснение ФИО2 №1, объяснение ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка на физическое лицо, запрос начальнику ОСП по Тяжинскому району, ответ начальника ОСП по Тяжинскому району,запрос мировому судье судебного участка № 1 Тяжинского судебного района, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении,хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в течение 15 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Яхонтова