Дело № 11-18/2023

УИД 22MS0039-01-2022-004717-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «ФинансГрупп» Кусковой А.С.В. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» к Дёмину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил :

ООО «ФинансГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с иском к Дёмину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Просило суд взыскать с Дёмина А.В. в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3042 руб. 92 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539 руб. 94 коп.; пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 3042 руб. 92 коп. до фактического исполнения, почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФинансГрупп» к Дёмину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме и принять по делу новый акт. В обоснование указала, что мировой судья в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи, с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Однако данный вывод суда несостоятелен, так как суд неправильно применил положения закона об исчислении срока исковой давности. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27,06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по снованиям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 сумм задолженности. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 3042,92 руб., данная задолженность мировым судьей была взыскана с ответчика полном объеме. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ был отменен, неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев, соответственно с момента отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Соответственно срок исковой давности не был пропущен истцом.

Кроме того мировой судья в оспариваемом решении (второй абзац стр. 3 решения) приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а значит, ходатайство ответчика ФИО2 о его применении удовлетворению не подлежит. Однако в резолютивной части решения указывает, что исковые требования ООО «ФинансГрупп» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставляет без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, так как установлено, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Также несостоятелен вывод мирового судьи в оспариваемом решении о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования. В описательной части решения указано, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2149,64 руб. Таким образом, ответчику было известно о состоявшейся уступке права требования, и он произвел частичную оплату задолженности надлежащему кредитору ООО «ФинансГрупп». В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт частичной оплаты задолженности в пользу ООО «ФинансГрупп». Подтверждением частичной оплаты задолженности ответчика является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2149,64 руб. в котором указано, что произведена оплата задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Получателем является ООО «ФинансГрупп», то есть ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца ФИО1 до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 2 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Часть 2 ст. 327-1 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае заявитель в жалобе выражает несогласие с вынесенным решением в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ст. 327.1 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФинансГрупп» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Истец ООО «ФинансГрупп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что Коммунальное муниципальное предприятие «БАЛАНС» Смоленского района Алтайского края оказывало коммунальные услуги абоненту: ФИО2 адрес: <адрес>

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, однако в нарушение данных норм, оплата коммунальных услуг не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между КМП «БАЛАНС» и ООО «ФинансГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым КМП «БАЛАНС» передало ООО «ФинансГрупп» право требования долга и ООО «ФинансГрупп» становится кредитором физических лиц по задолженности за коммунальные услуги согласно приложениям №, №, №, №, №, № к договору. На основании выписки из лицевого счета по коммунальным услугам период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 5192 руб. 56 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2149 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 3042 руб. 92 коп.

Как следует из выписки по лицевому счету по коммунальным услугам период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 5192 руб. 56 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2149 руб. 64 коп. Остаток задолженности составляет 3042 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Пеня за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1539 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФинансГрупп» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Тем самым истцом соблюден обязательный приказной порядок рассмотрения спора.

При вынесении решения мировой судья судебного участка Смоленского района в резолютивной части решения указал, что отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 вышеназванного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

ООО «ФинансГрупп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2022, с учетом внесенной частичной оплаты образовавшейся задолженности в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности продляется на 3 месяца 20 дней.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО ФинансГрупп» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.22), то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что ответчик ФИО2 знал о заключенном договоре уступки права требования между КМП «Баланс» и ООО «ФинансГрупп», так как стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих оплату задолженности в адрес КМП «Баланс» после ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца представлено платежное поручение подтверждающие оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, уже после заключенного договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Между тем, ответчиком не представлено в судебное заседание убедительных доказательств бесспорно указывающих на то, что требования истца не законны и не обоснованы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку мировым судьей, при вынесении решения не было учтено, что у истца возникли правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, мировым судьей были нарушены нормы материального права, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд полагает возможным принять новое решение.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «ФинансГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3042 руб. 92 коп.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «ФинансГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 3042 руб. 92 коп. до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «ФинансГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере 223 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Седойкина