Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2022 года МО

Королевский городской суд в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он по трем распискам передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размере 199 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, для развития совместного производства. Денежные средства передавались под предложение ответчика в дальнейшем осуществлять совместную предпринимательскую деятельность. Однако ответчиком обязательство исполнено не было. Просит взыскать неосновательное обогащение на общую сумму в размере 23 676 618 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 677 459 руб.68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 684 999 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 877 руб. 34 коп., а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика по ордеру, в судебное заседание явился, против иска возражал, не отрицал получение денежных средств для развития совместного бизнеса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Из материалов дела следует, что ФИО3 передал ФИО2 по трем распискам денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 600 000 рублей.

Передача им денежных средств и их получение ответчиком осуществлялась следующим образом:

- по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы для развития совместного производства на долгосрочном основании,

- по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ для закупки совместного бизнеса емкостей из черного металла в количестве 23 бочки

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы для организации условий быта рабочих и развития проекта совместного бизнеса.

Исходя из буквального толкования текста расписок, денежные средства были переданы, в связи с организацией совместного бизнеса.

По мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиками денежные средства не подлежит возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере в размере 6 000 000 рублей, 199 000 долларов США и 2 600 000 рублей.

Вместе с тем при разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Копия искового заявления, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заключено соглашение с адвокатом.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств по распискам до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения (направлено ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском в суд (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 677 459 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 684 999 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288 877 руб. 34 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья