Дело №1-204/2023

14RS0019-01-2023-001247-60

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 июля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Газдюке Н.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., подсудимого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, защитника Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.09.2020 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по переработке сырья №, согласно которому ООО <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по переработке сырья специализированной техникой и оборудованием на территории <данные изъяты>

В соответствии с приказом от 29.12.2022 г. № ФИО1 принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность машиниста погрузчика и с ним заключен трудовой договор от 29.12.2022 г. № в соответствии с п. 5 которого, он обязан выполнять трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда, положения должностной инструкции, а также строго соблюдать требования техники безопасности труда.

В период выполнения трудовых обязанностей в качестве машиниста погрузчика ООО <данные изъяты> на территории <данные изъяты>» за ФИО1 был закреплен фронтальный погрузчик <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией машиниста погрузчика и Инструкцией по охране труда для машиниста погрузчика, утвержденных управляющим ООО «<данные изъяты>» Х.Д.С., ФИО1 обязан выполнять погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда, пожарной и экологической безопасности, соблюдать правила строповки и перемещения грузов, правила эксплуатации транспортных средств и складского оборудования, управлять транспортными средствами и специальными грузозахватными приспособлениями и механизмами, соблюдать правила подъема, перемещения и укладки грузов, применять в процессе работы нормативную и методическую документацию, знать и соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологической безопасности, правила и нормативы по проведению погрузочно-разгрузочных работ, перемещению и размещению грузов, порядок действий при возникновении нештатных ситуаций. Кроме того, при работе на фронтальном погрузчике ФИО1 обязан знать требования инструкции по эксплуатации погрузчика, правила передвижения погрузчика по территории предприятия и правила дорожного движения, уметь управлять погрузчиком во время работы и передвижения в соответствии с требованиями правил эксплуатации и техники безопасности (п.1.10); не отвлекаться от своих прямых обязанностей (п. 3.2), прежде чем начать движение или включить обратный ход, необходимо подать сигнал и убедиться в отсутствии людей в зоне работы погрузчика (п.3.4); быть осторожным при движении по территории предприятия (п. 3.5).

В соответствии с п.п. 1,3 Технологической схемы загрузки бункера дробильной установки погрузчиком типового проекта производств работ на погрузочном комплексе фронтального погрузчика, утвержденного 14.09.2022 года главным инженером разреза <данные изъяты>» М.В.А., перед началом движения или маневра машинист погрузчика должен убедиться в отсутствии препятствий и людей в зоне движения, также перед началом движения погрузчика задним ходом машинист должен подавать звуковой сигнал, а также запрещается во время работы погрузчика пребывание людей, включая обслуживающий персонал, в зоне действия погрузчика. Люди должны находиться от механизмов на безопасном расстоянии, но не менее чем 5 метров.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при управлении промышленным транспортом, однако, нарушил установленные нормативно-правовыми и локальными нормативными актами правила безопасности при эксплуатации промышленного транспорта в процессе выполнения погрузочных работ.

Так, 20.02.2023 г. в 08 часов 00 минут машинист погрузчика ФИО1 и машинист дробильной установки Б.В.В. заступили на дневную смену для выполнения работ на площадке установки дробилки барабанного типа марки <данные изъяты> <данные изъяты>» по загрузке и дроблению угля.

20.02.2023 г. в 09 часов 27 минут произошла забутовка бункера дробилки барабанного типа марки <данные изъяты>», о чем Б.В.В. сообщил в рабочей группе мессенджера «Whatsapp».

Далее, 20.02.2023 г. в период времени с 09 часов 27 минут до 14 часов 15 минут Б.В.В., находясь на площадке установки дробилки барабанного типа марки «ДГБ28-М», показал руками жесты ФИО1, которые последний ошибочно расценил как поданную команду об устранении неисправности и возможности дальнейшей загрузки угля в бункер дробилки, после чего на фронтальном погрузчике направился на склад для загрузки в ковш партии угольной породы.

После этого, 20.02.2023 г. в период времени с 09 часов 27 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, находясь на площадке установки дробилки барабанного типа марки «<данные изъяты>», находящегося в 415 км. к востоку от <адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение вышеуказанных требований безопасности, управляя фронтальным погрузчиком марки <данные изъяты>», до конца не убедившись в устранении забутовки бункера дробильной установки, начале запуска его в работу и в отсутствии Б.В.В. в бункере дробилки, а также, не убедившись в правильности принятой от машиниста Б.В.В. команды о начале работ, не принял меры по выяснению конкретной команды перед выгрузкой породы в бункер, не желая утруждать себя мерами безопасности, с целью выполнения сменной нормы выработки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, то есть, действуя по небрежности, не менее двух раз загрузил в бункер дробилки барабанного типа марки <данные изъяты> ковши с угольной породой, в результате чего засыпал ею находящегося внутри бункера Б.В.В., который спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате неосторожных действий и допущения ФИО1 грубых нарушений требований правил безопасности при ведении иных работ, Б.В.В. причинена смерть. Причиной смерти Б.В.В. явилась механическая асфиксия от заполнения просвета дыхательных путей сыпучими массами.

Кроме того, действиями ФИО1 Б.В.В. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные ссадины и кровоподтеки по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, на основании ст. 241.1 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Чуйко Т.Н. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без ее участия и против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.156).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей <адрес> на его поведение в быту не поступало.

По прежнему месту работы в ООО <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел. Также положительно он характеризуется коллегами по работе.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие статуса «многодетной семьи».

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Преступление было очевидным, и совершено в присутствии свидетелей, которые вместе с подсудимым и потерпевшим выполняли работы на территории угольного комплекса. Сам факт признания вины и дача им признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Также суд не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил техники безопасности и охраны труда при работе на фронтальном погрузчике. Указанное не является случайным стечением обстоятельств.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Также в процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, при назначении такого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Поэтому за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, фактические обстоятельства его совершения, а именно то, что в результате допущенных ФИО1 грубых нарушений требований правил безопасности при выполнении работ на фронтальном погрузчике, не убедившегося до конца в устранении произошедшего засорения бункера дробильной установки, начале запуска его в работу и в отсутствии Б.В.В. в бункере дробилки, а также в правильности принятой от последнего команды о начале работ, не менее двух раз загрузил в бункер дробилки ковши с угольной породой, в результате чего засыпал ею находящегося внутри бункера Б.В.В., который скончался на месте происшествия от механической асфиксии, наступившей от заполнения просвета дыхательных путей сыпучими массами, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения правил ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст.75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов