Дело № 2-734/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001354-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 464 152 руб., в том числе стоимость использованных материалов для восстановления теплотрассы 138 352 руб., оплата услуг подрядчика ООО «ПромСервис» 132 000 руб., оплата работ специалистов АО «С-ДОК» 73 000 руб., оплата услуг автотехники ИП ФИО3 в размере 120 800 руб. В обоснование указывает, что 06 февраля 2022 года около 20 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомашины FAW, государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ему на праве собственности, ФИО2 при перевозке отходов производства на автобазу АО «С-ДОК» не убедился в полном отпускании кузова и зацепил им расположенную над дорогой на ферме теплотрассу. Данные события произошли в г. Соколе Вологодской области на территории АО «С-ДОК» по . Между ним и ответчиком не было юридически оформленных отношений, он давал ответчику разовые поручения по оказанию услуг перевозки грузов, оплачивая за это определенную денежную сумму, что свидетельствует о том, что между ними фактически были гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг. Он является контрагентом АО «С-ДОК». Ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, поэтому он был вынужден самостоятельно оплатить весь предъявленный ущерб. Ответчик не согласился заключить мировое соглашение ни на каких условиях.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен. У него заключен договор с заводом, ФИО2 перевозил грузы на его автомашине. ДТП произошло на автодороге, рядом с территорией завода.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «С-ДОК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2022 года в 19 час. 53 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; в результате ДТП повреждены указанное транспортное средство и теплотрасса, принадлежащая АО «С-ДОК».
Определением инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 06 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно данному определению 06 февраля 2022 года в 19 ч. 53 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомашины FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
На момент ДТП владельцем транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована не была.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 февраля 2022 года теплотрассе, принадлежащей третьему лицу АО «С-ДОК», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № от 06 февраля 2022 года, в частности, схемой места ДТП, письменным объяснением ФИО2 от 06 февраля 2022 года, а также документами, составленными АО «С-ДОК».
Так, из письменного объяснения ФИО2 от 06 февраля 2022 года следует, что 06 февраля 2022 года в 19 час. 53 мин. двигался на автомобиле FAW, государственный регистрационный знак №, по адресу: где выгружался; при выезде после выгрузки кузов не опустился, вследствие чего задел теплотрассу, которая проходила над проезжей частью; ехал со скоростью около 5-10 км/час.
Как следует из акта аварии на системе отопления зданий автобазы (ул. Колхозная) АО «С-ДОК» от 06 февраля 2022 года, 06 февраля 2022 года в 20 ч. 30 мин. из-за механического воздействия на систему отопления кузовом грузового автомобиля произошло разрушение эстакадной конструкции, а в следствии разрушение системы теплоснабжения и холодного водоснабжения. В 21 ч. 40 мин. 06 февраля 2022 года отопление отключено от системы отопления МУП «Коммунальные системы» и теплоноситель слит мастером участка тепловых сетей. С 08 ч. 10 мин. 07 февраля 2022 года до 15 ч. 00 мин. 11 февраля 2022 года произведены работы по замене аварийного участка трубопроводов, эстакадной конструкции, запорной арматуры.
Судом установлено, что в момент причинения ущерба теплотрассе водитель ФИО2 управлял транспортным средством (перевозил груз) по заданию и под контролем ИП ФИО1 Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
АО «С-ДОК» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного действиями водителя ФИО2, в размере 464 152 руб., из которых: стоимость использованных материалов - 138 352 руб. с НДС, оплата услуг подрядной организации ООО «ПромСервис» - 132 000 руб. с НДС, оплата работ специалистов предприятия АО «С-ДОК» - 73 000 руб. с НДС, оплата услуг автотехники ИП ФИО3 – 120 800 руб. без НДС.
Согласно акту зачета встречного требования от 17 марта 2022 года ИП ФИО1 возместил АО «С-ДОК» ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2, в размере 464 152 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.
По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель ФИО2, который допустил механическое воздействие кузова управляемого им транспортного на теплотрассу третьего лица, при этом учитывает, что вину в ДТП ответчик не оспаривал как в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отсутствия своей вины ответчик также не представил.
Поскольку между виновным противоправным поведением ФИО2 и причинением повреждений теплотрассе третьего лица существует причинно-следственная связь, ответчика следует считать непосредственным причинителем вреда имуществу АО «С-ДОК».
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 17 марта 2022 года в пользу АО «С-ДОК» возмещен ущерб, причиненный по вине водителя ФИО2, в размере 464 152 руб., суд полагает, что ИП ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения 464 152 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 464 152 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.