ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7250/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «НЕПТУН» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «НЕПТУН», под управлением водителя фио и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, а также на основании экспертизы утери товарной стоимости автомобиля №4678/1 от 28.07.2022 г. – сумма Риск гражданской ответственности ООО «Нептун», собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как и виновника ДТП, фио, на момент ДТП застрахован не был. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.07.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «НЕПТУН», под управлением водителя фио и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, которым подготовлено заключение специалиста № 4678 от 28.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учета износа составляет сумма

Для определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, которым подготовлено заключение специалиста № 4678/1 от 28.07.2022, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, составляет сумма

Оценивая указанные заключения, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в них выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, заключения подготовленф специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2022, истцу причинен ущерб в общем размере сумма

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая, во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «НЕПТУН» являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, на момент ДТП, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «НЕПТУН» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать ООО «НЕПТУН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ООО «НЕПТУН» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026.

Судья И.Ю. Белова