№2-2304/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.25021г. по состоянию на 14.07.2022 года (включительно) в размере 796035,99 рублей, в том числе по кредиту 712302,10 рублей, по процентам – 34880,08 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 39527,64 рублей, неустойка в связи с нарушением возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 9326,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11160 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.12.2021 года между ООО «ИНТЕРТОРГ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»). В соответствии с условиями п.п.2, 3 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором. В соответствии с п..3.1 сумма кредита составляет 800000 рублей. В соответствии с п. 3.4 размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% годовых. В соответствии с п.3.5 кредит должен использоваться на цели, связанные с ведением бизнеса. В силу положений п.3.6 кредитного договора, погашение (возврат кредита по договору) осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 02 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению №1 к договору. П.3.7 кредитного договора определены размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек). Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 02.12.20212 выдал кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету. В нарушение п.3.6 кредитного договора заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не выплачивал ежемесячные платежи согласно приложению №1 к кредитному договору. В соответствии с п.3.7 кредитного договора, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (просрочка возврата основного долга и\или уплаты процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Начиная с 10.01.2022г., заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, кредит не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитом и не уплачивает неустойки за неисполнение обязательств, что подтверждается расчетом и выписками по счетам. В связи с допущенной просрочкой, на основании п.10, п.14.2 кредитного договора банк направил 03.06.2022 заемщику требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой. В нарушение п.п.9.1.6, 9.1.8 кредитного договора, согласно которым заемщик должен был погасить задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней, а также уплатить банку проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита, а также в нарушение ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ и п.3.6, 3.7 кредитного договора, заемщик не произвел погашение. Итого задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 года (включительно) составляет 796035,99 рублей, в том числе по кредиту 712302,10 рублей, по процентам – 34880,08 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 39527,64 рублей, неустойка в связи с нарушением возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 9326,17 рублей. В соответствии с п.7.1 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством, оформленным договором поручительства № от 02.12.2021г., заключенным банком с ФИО1. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил также поручителю требование во исполнение п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.4.1 договора поручительства. В нарушение ст.322, 363, 309, 310 ГК РФ, а также п.2.1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан уплатить банку суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней, до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору поручителем также не погашена. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРТОРГ» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание вследствие существенной удаленности представителя от места рассмотрения спора, отсутствие в штате организации юриста, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к ООО «БизнесЮрист», а участие ответчика ФИО1 в рассмотрении дела имеет особо важное значение. В отзыве также указано, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения договорной неустойки по ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, заявленная банком неустойка 0,5% или 182,56% годовых чрезмерна, и значительно выше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, а также и ключевой ставки ЦБ РФ. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него негативных. Ответчик не уклоняется от оплаты, а предпринимает меры для погашения долга исходя из финансовых возможностей. Неустойка не отвечает критериям разумности. Разумным будет являться 0,1%, достаточная для компенсации издержек истцу. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к возникновению неосновательного обогащения за счет нарушителя, в то время как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. С учетом разумного размера для расчета неустойки 0,1% в день и представленного расчета задолженности по основному долгу, неустойка за период с 11.01.2022 по 14.07.2022г. как просит истец, составит 8770,02 рублей. Такой размер будет являться разумным. Судебная практика по аналогичным спорам находит допустимым снижение договорной неустойки до размера 0,1%. Просит снизить размер требуемой неустойки с 43850,56 рублей до 8770,02 рублей в соответствии с принципами разумности и соразмерности с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по указанным им основаниям, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Ответчик ФИО1 и ответчик ООО «ИНТЕРТОРГ» находятся на территории г. Твери, где и рассматривается данное гражданское дело. ФИО1 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИНТЕРТОРГ». О месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и заблаговременно. В связи с чем, имелась возможность обеспечить в судебное заседание своих представителей, если в этом имелась необходимость. Кроме того, ответчик ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, с таким ходатайством не обращался, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.12.2021 года между ООО «ИНТЕРТОРГ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»). В соответствии с условиями п.п.2, 3 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором. В соответствии с п..3.1 сумма кредита составляет 800000 рублей. В соответствии с п. 3.4 размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% годовых. В соответствии с п.3.5 кредит должен использоваться на цели, связанные с ведением бизнеса. В силу положений п.3.6 кредитного договора, погашение (возврат кредита по договору) осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 02 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению №1 к договору. П.3.7 кредитного договора определены размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек). В соответствии с п.3.7 кредитного договора, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (просрочка возврата основного долга и\или уплаты процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору, ответчик взял на себя обязательство производить платежи по погашению долга, начиная с 06.01.2022 года ежемесячно в размере 38789,32 рублей вплоть до 02.12.2023г., последний платеж 39012,29 рублей.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством, оформленным договором поручительства № от 02.12.2021г., заключенным банком с ФИО1. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора и договора поручительства у суда не имеется. Факт заключения договора на приведенных выше условиях в судебном заседании подтвердился и никем не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Согласно представленным документам в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с его условиями, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита или вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику ООО «ИНТЕРТОРГ» 27 мая 2022 года, ответчику ФИО1, 01 июня 2022 года. Согласно выписке по счету ответчика денежные средства до настоящего времени ответчиками не внесены, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 стать 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства Заемщик ООО «ИНТЕРТОРГ» не исполнил, имеются основания для взыскания с Заемщика и его Поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 02.12.2021г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ИНТЕРТОРГ» по договору № от 02.12.2021г. по состоянию на 14.07.2022 года (включительно) составляет 796035,99 рублей, в том числе по кредиту 712302,10 рублей, по процентам – 34880,08 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 39527,64 рублей, неустойка в связи с нарушением возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 9326,17 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорен и не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен не только в соответствии с условиями кредитного договора, но и исходя из требований закона. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту в 712302,10 рублей и договорным процентам в сумме 34880,08 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов подлежат разрешению судом с учетом ходатайства стороны ответчика о ее снижении.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 0,1% в день, размер договорной неустойки, которая составляет 0,5% в день и приводит к формированию процентной ставки 182,5% годовых, что значительно выше установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования и средних банковских ставок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, установленных судом обстоятельств по делу, сумму основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% в день как того просит сторона ответчика.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что он ответчиками не оспаривается, однако с учетом снижения подлежащей к расчету 0,1% в день, по состоянию на 14.07.2022г. за период с 11.01.2022 по 14.07.2022г. с ответчиков подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 8770,02 рублей; за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 2123,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11160 рублей согласно платежному поручению №217419 от 15.07.2022г.

Учитывая изложенное, а также то, что иск удовлетворен, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2021г. по состоянию на 14.07.2022г. (включительно) в размере 758076 рублей, в том числе по кредиту 712302,10 рублей, по процентам – 34880,08 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита 8770,02 рублей, неустойку в связи с нарушением возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 2123,80 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины 11160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2022г.

1версия для печати