Решение по делу № 2-28/2023 от 30.06.2023

УИД 54RS0023-01-2022-001185-85

Дело № 2-28/2023 (2-790/2022)

Поступило в суд 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, и

по встречному иску ФИО8 к ФИО7 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1417 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец решила установить границы земельного участка, вызвала кадастрового инженера, который выезжая на местность, установил, что в настоящее время граница между участком, принадлежащим ей и участком с кадастровым номером № <адрес> нарушена, а, именно: согласно обмеров земельных участков <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведенных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> границы земельных участков установлены (каталог координат поворотных точек границ земельных участков № и № по <адрес> прилагается) в точках с 167-169 расстояние от сарая ФИО8 до границы участка с кадастровым номером № должно быть 2,0 метра, а в настоящее время данное расстояние составляет 2,70.

Истцу необходимо уточнить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, однако, сделать этого не имеет возможности в связи тем, что граница между участками нарушена.

Для уточнения границ земельного участка используются сведения из документов о праве на земельный участок. Если их нет, можно воспользоваться документами о границах участка при его образовании. Если же и таких документов нет, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные природными либо искусственными объектами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обшей площадью 1417 кв.м. Согласно вынесенному решению, владельца <адрес> обязали устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, размером 1м*8м в районе сарая (кадастровый №), обязав отнести забор на 1 метр от сарая с кадастровым номером № и на 2 метра от сарая, принадлежащего собственнику <адрес>.

Таким образом, фактически граница между земельными участками, существовавшая и сложившаяся на протяжении многих десятилетий подтверждается планом земельного участка по <адрес> по техническому паспорту на 1974 год, решением Коченевскского районного суда от 02.06.1999г., техническими паспортами на жилые <адрес> от 1974 г. и № от 1963 г. по <адрес>.

После вынесения решения граница между спорными земельными участками была восстановлена.

Когда границы участков были восстановлены, истцом на месте старого сарая в 2008 году возведена хозяйственная постройка литера Г (согласно техническому паспорту от 02.03.2009г.). В период строительства данной постройки забор между спорными участками был установлен так, что доступ к задней стене имелся. В настоящее время доступ отсутствует.

В связи с чем, имеет место спор по границе между земельными участками с кадастровый номерами № и №

Поскольку, в заключении кадастрового инженера указано на несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям о границах земельных участков, отраженных в первичных документах, а именно: план земельных участке; по <адрес> и каталог координат поворотных точек,

истец ФИО7 просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № точках координат, определённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

X Y

н 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали и пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО8 признано права собственности на земельный участок, площадью 1530 кв.м., решение вступило в законную силу, сведения внесены в ЕГРН. Сама ФИО7 в иске указывает, что после вынесения в 1999 году решения, границы между участками были восстановлены, и только когда границы участков были восстановлены, ФИО7 на месте старого сарая возвела хозяйственную постройку. Таким образом, с этого времени и следует исчислять 15 и более лет существование границ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поданы встречные исковые требования к ФИО7 об установлении границ земельного участка, в обоснование которых ФИО8 указала, что истец по первоначальному иску (ФИО7) утверждала, что фактическая смежная граница между земельными участками, расположенными в р.<адрес> подтверждается планом земельного участка по техническому паспорту за 1974 г и техническими паспортами жилых домов. Истец по первоначальному иску утверждала, что существует спор по смежной сложившейся границе и поэтому обратилась в суд за его разрешением, представив межевой план с каталогом координат.

При этом обоснования увеличения площади земельного участка ФИО7 до величины 1921,93 кв.м, с величины 1417кв.м. ( по сведениям ЕГРН и техническим документам) в доводах иска не представлено.

Для разрешения спора по существу, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Первое экспертное бюро», заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой, содержится каталог координат поворотных точек спорной смежной границы, при этом, данный каталог не соответствует сведениям представленного в суд истцом по первоначальному иску межевого плана.

Заявляя встречные исковые требования на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Первое экспертное бюро», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит установить смежную границу между земельным участком местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №

в соответствии с каталогом координат поворотных точек по таблице № землеустроительной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Номер точки Х,м У,м

№

В обоснование встречных исковых требований указывает, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), далее - Закон №218-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Права ФИО8 как собственника земельного участка, нарушаются, не может завершить установление границы своего земельного участка, так как ответчик по встречному иску (ФИО7) не согласна с границей смежных земельных участков.

Представитель третьего лица администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области (л.д.37) в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования признает (иск ФИО7).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, исследовав все в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. Применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц (запрет злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1417 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7 сведения ЕГРН).

ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.39, 80).

ФИО7 и ФИО8 заявили требования об установлении границ смежных земельных участков.

Реализуя Конституционное право на обращение в суд и избирая способ защиты своего права, ФИО7 в обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу (копия решения л.д.17) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обшей площадью 1417 кв.м. (спор между ФИО3, в настоящее время участок ФИО7, и ФИО1, в настоящее время земельный участок ФИО8)

Согласно вынесенному решению, владельца <адрес> обязали устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, размером 1м*8м в районе сарая (кадастровый №), обязав отнести забор на 1 метр от сарая с кадастровым номером № и на 2 метра от сарая, принадлежащего собственнику <адрес>.

После вынесения решения граница между спорными земельными участками была восстановлена. Когда границы участков были восстановлены, истцом ФИО7 на месте старого сарая в 2008 году возведена хозяйственная постройка литера Г (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

При подаче иска (л.д.4 оборотная сторона), ФИО7 подтверждает обстоятельства исполнения решения, принятого в 1999 году по спору между ФИО1 и ФИО3

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 предоставил ответ на запрос, по сведения которого, согласно сведениям АИС ФССП России в ОСП по Коченевскому району не поступали исполнительные документы, выданные Коченевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ должником по которым являлся ФИО1 в период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление исполнительных документов в ОСП по Коченевскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 г. установить не представляется возможным, так как до 2013 г. учет исполнительных документов велся на бумажных носителях, которые в настоящее время уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, истцом по встречному иску заявлены и судом удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является директором БТИ эксперт, ФИО8 является заказчиком работ по межеванию. На замер выезжал её сотрудник Чижиков, участок ФИО8 не был оформлен и не было сведений о правообладателе. Документы были подготовлены и направлены на согласование в администрацию р.п. Чик. Администрация р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области нашла свидетельство на земельный участок ФИО1 (в настоящее время участок ФИО8). Решением Коченевского суда от 1999 ФИО8 обязали перенести забор, решение суда было исполнено в полном объеме, ограждение было перенесено; площадь участка ФИО7 декларированная 1417 кв.м., а фактически – 1921,93. Ограждение, которое разделяет участки ФИО7 и ФИО8 существуют много лет, уже ветхие.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что постоянно проживает по <адрес> с 1985 года; реконструкции дома не было, утеплили веранду в связи с проведением газа. Ранее по границе был спор, решением от 1999 года установлена граница, приезжал судебный пристав, решение исполнено.

Свидетель ФИО6 показал, что ему известно о конфликте по земле с соседями, по спору по забору доходило до драки, после судебного решения поставили другой забор где-то в 2000 году и с того времени ничего не менялось. У соседей тогда была шлаколитая сарайка, а теперь на его месте – возведен двухэтажный дом.

У суда нет оснований не доверять показания свидетелей, поскольку, они последовательные и категоричные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 1999 года по спору между ФИО1 и Чайка не исполнено, ФИО7 не представлено, а, напротив, подтверждено при подаче искового заявления, подтверждено её доводами и изложением обстоятельств при подаче иска, показаниями свидетелей, которые не опровергнуты относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически существующие смежные границы участков истца и ответчика, существуют на местности 15 и более лет, то есть не позднее 2000 года, доказательств обратного, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку, в данном споре потребовались специальные познания, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что была произведена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Фактические границы определялись по характерным точкам ограждающих конструкций (заборов). Результат представлен в приложении 1, Схема фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками проходит по точкам н12-н22-н1. В точках н12 по н13 отсутствует ограждение, фактической межи обнаружить не удалось, так как съемка зимняя. Граница определена на основании аэрофотоснимка. С н 13 по н17 граница проходит по деревянному забору. С т. н17 по н 18по стене нежилого строения; с н18 по н19 ограждений нет; с н19 по н20 по стене нежилого здания; с н20 по н22-н1 по деревянному ограждению. Координаты фактических границ земельных участков определены в системе координат МСК 54, 3 зона и представлены в таблицах 1 и 2:

Таблица 1: каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

№

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку, заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования земельных участков и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт указывает на применение методов исследований и нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает заключения как относимые и допустимые в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство по делу.

Выводы эксперта никем не оспорены и не поставлены под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически существующие границы между участками ФИО7 и ФИО8 существуют не позднее 2000 года, то есть 15 и более лет, координаты фактических границ приведены экспертом в таблице, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в точках координат, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению;

требования ФИО8 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат поворотных точек по таблице № землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Первое экспертное бюро», - законные, обоснованные, не опровергнуты относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в точках координат, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат поворотных точек по таблице № землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Первое экспертное бюро», - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №,

в соответствии с каталогом координат поворотных точек по таблице № землеустроительной судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 10 июля 2023 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик