Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2025 года

2-2148/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, штрафа по кредитному договору < № > от 26.05.2013 в размере 79916, 40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № >, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен собственноручно. Общие условия заключения и исполнения договора займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 31.01.2014 произошла уступка прав требования задолженности по настоящему договору от первоначального кредитора к ООО «Промоколлект». 05.12.2016 ООО «Промоколлект» уступило право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору истцу. 25.10.2023 прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа < № > от 26.05.2013 в размере 79916, 40 руб., из которых: 22446, 90 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки, 22352, 21 руб. – штраф (неустойка), 22000 руб. – задолженность по комиссии, 7789, 38 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5327, 91 руб. – проценты с момента уступки прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт направленный по адресу регистрации возвращен за истечением срока хранения, кроме того ответчик был извещен путем отправки телефонограммы, по номеру телефона, указанному при подаче заявления об отмене судебного приказа, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Мигкредит», ООО «Промоколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26.05.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № >, согласно которому заемщику был предоставлен заем на сумму 30000 рублей на срок 24 недели, возврат суммы займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5250 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платеж, указанного в графике платеже, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем 2 недели штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 недели до даты погашения задолженности.

Договор заключен лично ответчиком, о чем свидетельствует его графическая подпись на оферте и анкете-заявке.

Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспорен, доказательств того, что заемные денежные средства им не были получены, в материалы дела не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

31.01.2014 между ООО «МигКредит» и ООО «Промоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) < № >, на основании которого права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «Промоколлект».

05.12.2016 ООО «Промоколлект» в свою очередь переступил право требования по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии < № >.

26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», в настоящее время ООО ПКО «РСВ» (с 25.10.2023) заключили договор уступки прав < № >, в рамках которого, в том числе было передано право требования задолженности по договору < № > от 26.05.2013.

29.08.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафами по кредитному договору < № > от 26.05.2013, в размере 79916, 40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который отмене по заявлению ФИО1 21.11.2024.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору составляет 79 916, 40 руб., из которых: 22 446, 90 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки, 22 352, 21 руб. – штраф (неустойка), 22 000 руб. – задолженность по комиссии, 7 789, 38 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 327, 91 руб. – проценты с момента уступки прав.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа < № > от 26.05.2013 в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >., ИНН < № > в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа < № > от 26.05.2013 в размере 79 916 рублей 40 копеек, из которых: 22 446, 90 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки, 22 352, 21 руб. – штраф (неустойка), 22 000 руб. – задолженность по комиссии, 7 789, 38 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 327, 91 руб. – проценты с момента уступки прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Рудковская