ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, указав в обоснование иска, что она по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк России, обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № в сумме 510000 рублей. Решением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту в сумме 557332,32 рубля и госпошлина в сумме 14773,32 рублей.

С истца ФИО1 на основании ИП №-ИП были взысканы денежные средства в сумме 572105,64 рубля. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченного долга в размере 572105,64 руб. ответчики добровольно не удовлетворили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Просила взыскать с ответчиков погашенную за них сумму долга в размере 557332,32 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14773,32 рубля.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу. Конверты с судебным извещением вернулись с пометкой «истек срок хранения». Согласно ч.1 ст.156.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками ФИО2 и ФИО3, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками и кредитором.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572105,64 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 572105,64 руб. по исполнительному листу №ФС013451154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере 572105,64 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, погасив задолженность по кредитному договору, исполнила обязанность заемщиков ФИО2 и ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании выплаченной задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Обсуждая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд находит требование истца в силу ст.98 ГПК РФ законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8921 руб. Судом материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг, погашенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572105,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рубль, а всего 581026,64 рублей (пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов