№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании суммы кредита общим долгом супругов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просит признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 в размере 389 587,48 руб., разделить сумму кредита с ДД.ММ.ГГ до полного погашения кредита по ? доли на каждого, признав долг за ответчиком в 178 218 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 128206,18 руб., взыскать ответчика в ее пользу сумму затрат на погашение задолженности по указанному кредитному договору в размере 31 731,26 руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, совместные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ, при этом брак был прекращен ДД.ММ.ГГ. В период брака- ДД.ММ.ГГ исцом оформлен вышеуказанный кредитный договор на сумму в размере 270 000 руб, денежные средства были израсходованы на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГ заложенность по кредитному договору составляет 128 206,18 рублей.
Полагая, что кредитный договор заключен в период брака, просила признать долг общим долгом супругов.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тинькофф Банк" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. На основании решения мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о расторжении брака, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГ, о чем Отделом № Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что в период брака, а именно, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 270 000 руб. под 25,4% годовых путем зачисления их на счет заемщика сроком на 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 12 900 руб.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 128 206,18 руб.
Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 указанной статьи).
Согласно абзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Частью 2 ст.35 СК РФ, ч.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу ч.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом, согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлено.
Сам по себе факт заключения кредитного договора одним из супругов в период брака с безусловностью не свидетельствует о получении денежных средств именно на нужды семьи.
Кроме того, как указано выше, денежные средства истцом по заключенному вышеуказанному кредитному договору были получены для целей личного использования, с зачислением суммы кредита на ее личный банковский счет.
В рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам истца о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на оплату по договору на оказание услуг по получению ипотечного кредита и приобретению недвижимости, сроком исполнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как денежные средства по кредитному договору предоставлялись безналичным способом на расчетный счет истца, без указания целей их использования. При этом доказательств в подтверждение оплаты по договору об оказании услуг, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Более того, представленный договор об оказании услуг на оказание содействия в заключении договора ипотеки не позволяет установить наличие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку сам договор ипотеки заключен не был.
Кроме того истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты по договору об оказании услуг, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, суд не находит оснований для признания кредитного договора № – общим долгом супругов и возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, поскольку факта расходования спорных заемных средств истцом на нужды семьи в ходе рассмотрения спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о признании суммы кредита общим долгом супругов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков