Дело № 2-1104/23
УИД №23RS0057-01-2022-004303-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Краснодар 09 января 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18.12.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ФИО4 выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей на срок до востребования под 24,050% годовых. ФИО4 как держатель карты принял на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа. <адрес>. заемщик ФИО4 умер. По состоянию на 29.03.2022 задолженность перед банком составляет 192 078,35 рублей, из которых 149 403,65 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 42 674,70 рублей – задолженность по просроченным процентам. После смерти ФИО4 наследником является дочь ФИО1 В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 18.12.2019г. в размере 192 078,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041,57 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ (повестка возвращена в связи с истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 рублей на срок до востребования, процентная ставка 24,050 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д.31-36).
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 29.03.2022 составляет 192 078,35 рублей, из которых:
149 403,65 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;
42 674,70 рублей – задолженность по просроченным процентам.
02.10.2020г. заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.39).
Из наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что наследником ФИО4 является дочь ФИО1 (л.д.65-91).
Частью 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик является наследником умершего заемщика, вступила в наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки «ВАЗ-21043», 2001 года выпуска, а также денежных средств, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и расчет истца не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, также не представлены доказательства погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принадлежащего к ней наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 041,57 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.15).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 192 078,35 рублей, из которых 149 403,65 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 42 674,70 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 041,57 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 16.01.2023
ПАО «Сбербанк России»
350000, <адрес>
ФИО1
г.Краснодар, <адрес>
16.01.2023г. Г-24
Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.01.2023г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, для сведения.
Приложение: по тексту в каждый адрес.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.