Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО15

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, судебной экспертизы, составление рецензии и оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 (первоначальный истец - ФИО6) обратился в Назрановский районный суд в вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9 (собственник ФИО7) и принадлежащего истцу автомобиля «BMW 523 I» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «BMW 523 I» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на нарушение своего права на возмещение ущерба, с учетом уточнений просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заменена правопреемником - ФИО1.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

По апелляционной жалобе истца ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, его представители ФИО10 и ФИО11, третье лицо – финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего исковые требования, представителя АО «СОГАЗ» ФИО13, просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском ФИО1 (первоначальный истец - ФИО6) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9 (собственник ФИО7) и автомобиля «BMW 523 I» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был.

ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания после осмотра автомобиля истца отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля «BMW 523 I» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страховой суммы. Претензия оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8182897244/5010-007 отказал в удовлетворении обращения. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции между ФИО6 и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заменена правопреемником - ФИО1

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, которая представила рецензию на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам проведения вышеназванной экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что повреждения транспортного средства «BMW 523I» с г/н O897AO/06 могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» с г/н C962HH/06 и наездом на препятствие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 392 801,47 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика является выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения транспортного средства «BMW 523I» с г/н O897AO/06 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст.ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно, учитывая существенные противоречия выводов заключений экспертных исследований по одним и тем же обстоятельствам, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО СКЭУ «Феникс».

Согласно экспертному заключению ООО СКЭУ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №-с/2023 по представленным исходным и имеющихся в материалах дела данным установлено, что характер, объем и степень повреждений транспортного средства «BMW 523I» с г/н O897AO/06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определен с учетом износа 407 187 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, применена Единая методика определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. В заключении экспертом также отмечено, что внешние повреждения автомобиля истца были сопоставлены с представленными материалами и сведениями, их качеством и количеством, проведенным на их основании исследованием.

В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами вышеназванной экспертизы требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем споре произошла уступка права требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.

Поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию от цедента перешло право на получение неустойки.

Ввиду того, что размер неустойки, исчисляемый с 2019 г., многократно превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 7 000 руб., составлением рецензии в размере 10 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая исход настоящего спора, принимая во внимание, что истцом подлежащая к оплате при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, требования истца частично удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 820 руб. - пропорциональной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, судебной экспертизы, составление рецензии и оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату независимой оценки 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на составление рецензии 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> Республики Ингушетия государственную пошлину в размере 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО14