Дело № 2-293/2023 (2-3385/2022)

55RS0026-01-2022-003940-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-293/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2022 в 09-05 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца, который двигался по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от 24.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик не имел полиса ОСАГО, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован в АО ГСК «Югория», и до момента дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Истец извещал ФИО2 о проведении независимой экспертизы, ответчик от участия в экспертизе отказался, равно как и от добровольного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № 1115/22 от 08.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 234 700 рублей. Материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитан как разность между рыночной стоимостью транспортного средства истца и остаточной стоимостью автомобиля, и составляет 131 600 рублей. Оценка осуществлена экспертом ФИО3, стоимость услуг составила 12 500 рублей. 21.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, ответчик отказался удовлетворить требования истца, письменный ответ на претензию не поступил. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 247 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представил возражения на заключение судебной экспертизы, указав, что выводы судебного эксперта о рыночной стоимости автомобиля имеют сильное расхождение с выводами специалиста ФИО3 Считает выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт» о рыночной стоимости автомобиля сомнительными. Установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля меньше той, по которой данный автомобиль приобретен истцом за 4 месяца до ДТП. Полагает, что методические рекомендации применяться при определении ущерба не могут, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Средняя стоимость автомобиля истца составляет 197 000 рублей. Приобретенный новый автомобиль может не соответствовать состоянию автомобиля истца перед ДТП, при приобретении автомобиля дефектов выявлено не было. Позиция ответчика о том, что истцу необходимо выплатить разницу между остаточной и рыночной стоимостью автомобиля, на которую он может приобрети автомобиль, несостоятельна и существенно нарушает законные интересы истца. Полагает, что установленная судебной экспертизой сумма ремонта в размере 404 800 рублей является чрезмерно завышенной, истец предлагает более разумный размер и способ исправления таких повреждений. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования полагал необоснованными. Не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, чрезмерно завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 24.10.2022 принадлежал ФИО1 (том 1 л.д. 150).

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 24.10.2022 принадлежал ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (том 1 л.д. 151).

Из определения 55ОК 028660 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2022 следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке не предоставил преимущественное право в движении по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. При ДТП Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения и была доставлена в БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

Постановлением № 18810055210001498767 от 11.11.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 24.10.2022, застрахована не была (том 1 л.д. 159).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1115/22 от 07.11.2022, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 234 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 170 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию, составляет 38 400 рублей, материальный ущерб, возникший вследствие ДТП 24.10.2022, составляет 131 600 рублей (том 1 л.д. 25-49).

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с указанным экспертным заключением, определением Омского районного суда Омской области от 11.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» ФИО5 № 11.01.-2023 от 10.02.2023 автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, получены следующие повреждения: передний бампер - повреждение представляет собой наличие следов разрушения детали (выделено желтой зоной); абсорбер - наличие следов разрушения (выделено красной зоной); балка переднего бампера - наличие следов остаточной деформации (выделено синий зоной). Повреждение перекрывает более половины площади детали; блок фара левая - наличие следов разрушения с «минусом» материала (выделено зеленой зоной); панель передняя - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации составляющих панели: верхней поперечины, панелей боковых (правой и левой), опоры передней панели (выделено оранжевой зоной). Повреждение каждой в отдельности составляющей передней панели перекрывает более половины их площади; капот - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота. Повреждение перекрывает более 80% площади детали; решетка радиатора - отсутствует на момент экспертного осмотра; дефлектор капота - повреждение представляет собой наличие следов разрушения с «минусом» материала; накладка фар левая - отсутствует на момент экспертного осмотра; петли крышки багажника (правая и левая) - наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Повреждение визуально перекрывает более половины площади детали; крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Повреждение визуально перекрывает более половины площади детали; лонжерон передний левый - наличие следов остаточной деформации со смещением вправо. Визуально повреждение перекрывает более половины площади лонжерона; брызговик переднего левого крыла - наличие следов остаточной деформации в виде складок, заломов материала. Визуально повреждение перекрывает более половины площади лонжерона; брызговик переднего правого крыла - наличие следов остаточной деформации в виде складки материала. Визуально повреждение перекрывает до половины площади лонжерона; лонжерон передний правый - наличие следов остаточной деформации со смещением вправо. Визуально повреждение перекрывает до половины площади лонжерона; нижняя крышка воздушного фильтра - нарушение целостности в отделения фрагмента крепления; корпус блока реле и предохранителей - нарушение целостности, в виде отделения фрагментов; блок фара правая - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагмента верхнего правого крепления; петли капота (правая и левая) - повреждениехарактеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгиба; радиатор охлаждения двигателя - наличиеследов остаточной деформации в общего изгиба, отсутствие фрагмента материала верхнего правого крепления (выделено красной зоной); замок капота - наличие следов остаточной деформации; поперечина радиатора нижняя - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; защита картера двигателя - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; электровентилятор - повреждение характеризуется наличием следов разрушения крыльчатки и мотора; кожух электровентилятора - наличие следов разрушения; стекло ветрового окна - повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием массива трещин; подкрылок передний правый - наличие трещин материала в передней части; стойка передняя боковины правая - наличие локального участка отсутствия лакокрасочного покрытия в виде скола; бачок омывателя - повреждение представляет собой разрушение детали; крышка разъема - нарушение целостности в виде отделения фрагментов материала; дверь передняя левая - наличие остаточной деформации в виде вмятины на площади 2,11 кв. м., наличие динамических следов в виде массива горизонтально расположенных царапин; дверь задняя левая - наличие остаточной деформации в виде вмятины на площади 3,68 кв. м., наличие динамических следов в виде массива горизонтально расположенных царапин; картер КПП - отделение фрагмента в месте установки крепежного болта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (без учета износа заменяемых комплектующих), на дату происшествия 24.10.2022 составляет округленно: 404 800,00 (Четыреста четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых комплектующих), на дату происшествия 24.10.2022 составляет округленно: 200 500,00 (Двести тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату проведения экспертизы составляет округленно: 415 800,00 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых комплектующих), на дату проведения экспертизы составляет округленно: 210 700,00 (Двести десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (в не поврежденном состоянии) на дату ДТП - 24.10.2022 составляет округленно: 105 600,00 (Сто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, на дату ДТП - 24.10.2022 составляет округленно: 17 900,00 (Семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (том 1.л.д. 169-228).

Опрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО5 подтвердил изложенные им в заключении экспертизы выводы, относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При этом доводы стороны истца о несогласии с выводами указанной выше судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторона истца каких-либо убедительных доказательств в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП, не представила, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявил, при том, что судом такое право истцу в судебном заседании разъяснялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП экспертом принималось во внимание, в том числе, техническое состояние данного автомобиля, наличие многочисленных кузовных дефектов, дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, которые повлияли на его рыночную стоимость.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Разрешая спор по существу, суд учитывает выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 10.02.2023 № 11.01-2023.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, в размере 234 700 рублей, составляющую, согласно экспертному заключению № 1115/22 от 07.11.2022, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, на дату ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере является незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворение такого требования приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

По мнению суда, размер причиненного истцу материального ущерба в результате указанного ДТП, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 700 рублей, что составляет разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью годных для дальнейшего использования остатков указанного поврежденного автомобиля (105 600-17 900).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 37% от заявленных требований.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

Кассовым чеком от 08.11.2022 подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП ФИО3 в размере 12 500 рублей (том 1 л.д. 78).

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 672 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, Омское отделение 8634/446 (том 1 л.д. 72).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем, установлено Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 125 рублей подлежит возвращению ФИО1 из бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,60 рублей, всего взыскать 94 449 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/446 от 02.12.2022 государственную пошлину в размере 125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023