Дело № 2-1206/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлантик Про» о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлантик ПрО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,88 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ним (ФИО1) и ООО «Атлантик Про», 01.12.2022 заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно которому, ООО «Атлантик Про» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты> от 10.03.2020.

Согласно п.4.1. договора купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022, цена транспортного средства составляет 800 000 рублей. Оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты до момента передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным не запрещенным законом способом.

При обращении в автосалон, с целью приобретения транспортного средства, он (ФИО1) намеревался, в качестве первоначального взноса, использовать денежные средства, полученные при продаже собственного транспортного средства по программе Trade-In: <данные изъяты> от 17.03.2005.

Однако в автосалоне ООО «Атлантик Про», транспортное средство <данные изъяты> было оценено в размере 80 000 рублей. Он (ФИО1), при наличии вышеуказанных условий, вынужден был отказаться от совершения сделки с использованием программы Trade-In. Тогда сотрудниками ООО «Атлантик Про» было предложено оформить кредитный договор, а разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты>, установленной сотрудниками автосалона и действительной стоимостью, зачесть при оформлении сделки в качестве скидки, путем заключения дополнительного соглашения, на что он (ФИО1) согласился.

В связи с указанными обстоятельствами, он подписал договор купли – продажи транспортного средства от 01.12.2022, заключенный с ФИО2, а для внесения оплаты по договору купли – продажи транспортного средства №, он заключил в автосалоне кредитный договор № от 01.12.2022.

Согласно п. 1 договора купли – продажи транспортного средства от 01.12.2022, заключенного между ним (ФИО1) и ФИО2, продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле Авео VIN №.

Согласно п.4 договора купли – продажи транспортного средства от 01.12.2022, продавец – ФИО1 получил от покупателя ФИО2 -80 000 рублей.

При этом, договор купли – продажи транспортного средства от 01.12.2022, заключенный с ФИО2, а не с ООО «Атлантик Про», был фактически подготовлен и подписан сотрудниками ООО «Атлантик Про», что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022, согласно которому, цена транспортного средства составила 720 000 рублей. При этом, в качестве первоначального взноса, им (ФИО1) внесена сумма в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2022.

Между тем, пунктом 1 кредитного договора № от 01.12.2022, ему (ФИО1) выдан кредит на сумму 783 200 рублей, из которых 640 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 143 200 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Таким образом, он оплатил 160 000 рублей – в качестве первоначального взноса по договору купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022, и остальную часть в размере 640 000 рублей – с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от 01.12.2022. Оплата по договору купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022 произведена им в размере 800 000 рублей, в то время как стоимость автомобиля составляет 720 000 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, считает, что у ООО «Атлантик Про» возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, излишне внесенных им по договору купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022. Данная сумма – 80 000 рублей, являясь неосновательным обогащением ООО «Атлантик Про», считает, должна быть возвращена в его (ФИО1) пользу.

Кроме того, считает, что с ООО «Атлантик Про» подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 232,88 рубля, за период с 01.12.2022 (с даты заключения сделки) по 13.02.2023 (75 дней), исходя из расчета: 80 000 рублей х 75 дн. х 7,5%/365 дн. = 1 232,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил, увеличив исковые требования в данной части. Просил взыскать с ООО «Атлантик Про» сумму процентов в размере 3 320,55 рублей, согласно расчету: 80 000 рублей х 202 дн. х 7,5%/365 дн. = 3 320,55 рублей. В остальной части оставил исковые требования без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08..2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.02.2023.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.02.2023., исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, уточнив, что взыскиваемая с ООО «Атлантик Про» сумма – 80 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, является разницей между стоимостью автомобиля, которую истец внес ответчику (800 000 рублей) и стоимостью автомобиля, которая определена дополнительным соглашением к договору купли – продажи от 01.12.2022 (720 000 рублей).

Представитель истца ООО «Атлантик Про» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.03.2022, исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что по договору купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022, заключенному между ООО «Атлантик Про» (на основании агентского договора № от 29.11.2022) – продавец, и ФИО1 – покупатель, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору купли – продажи, цена указанного автомобиля была определена в размере 800 000 рублей, по договоренности с покупателем, и непосредственно, только для банка ООО «Сетелем Банк», условиями которого для предоставления кредита на приобретение транспортного средства, было внесение первоначального взноса не менее 20% стоимости автомобиля (что составляло 160 000 рублей). И поскольку у ФИО1, являющемуся покупателем по указанному договору купли – продажи, денежные средства отсутствовали, как на приобретение автомобиля, так и на внесение первоначального взноса в указанном размере, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2022 на сумму 160 000 рублей, была подготовлена только для банка с тем, чтобы покупателю ФИО1, банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства, копия данной квитанции была направлена в банк, после чего, ФИО1 был предоставлен кредит, с условиями кредитного договора о перечислении суммы на оплату стоимости автомобиля в ООО «Атлантик Про» в размере 640 000 рублей. Фактически сумма 160 000 рублей в кассу ООО «Атлантик Про» не вносилась, оригинал квитанции, как таковой отсутствует, и поэтому отсутствует у истца. По факту, ФИО1 в счет первоначального взноса, было внесено 80 000 рублей, которые им были выручены от продажи своего старого автомобиля Шевроле Авео, проданного по договору купли – продажи ФИО2 Оставшаяся сумма, в счет стоимости приобретаемого истцом автомобиля <данные изъяты> – 640 000 рублей была перечислена Банком ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «Атлантик Про». Таким образом, в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ФИО1, ООО «Атлантик Про» получило 720 000 рублей (80 000 рублей + 640 000 рублей =720 000 рублей), что соответствует заключенному между ООО «Атлантик Про» и ФИО1 дополнительному соглашению от 01.12.2022, к договору купли – продажи транспортного средства от 01.12.2022, в соответствии с которым, цена транспортного средства – <данные изъяты> (п.4.1. договора купли –продажи) составляет 720 000 рублей. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ФИО1 Указанная в дополнительном соглашении цена транспортного средства, приобретенного ФИО1 по договору купли – продажи от 01.12.2022., соответствует фактически внесенному ФИО1 размеру денежных средств в ООО «Атлантик Про», в счет оплаты указанной стоимости автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения истцом автомобиля в автосалоне ООО «Атлантик Про» (01.12.2022), он (ФИО3) работал в ООО «Атлантик Про» менеджером, и занимался продажей истцу автомобиля <данные изъяты>. Фактически автомобиль был продан истцу на 720 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли – продажи от 01.12.2022. Цена автомобиля -800 000 рублей была указана изначально в договоре купли – продажи от 01.12.2022, только для того, чтобы истцу одобрили кредит, и так как у истца отсутствовали денежные средства для внесения первоначального взноса в требуемом размере. В действительности, истец внес в кассу ООО «Атлантик Про», в качестве первоначального взноса - 80 000 рублей, которые получил от продажи своего старого автомобиля, проданного ФИО2 по договору купли – продажи, а оставшуюся сумму 640 000 рублей перечислил Банк, выдавший истцу кредит на приобретение автомобиля. Сумму 160 000 рублей истец в кассу ООО «Атлантик Про» не вносил. Квитанция на указанную сумму (160 000 рублей) была выписана бухгалтером ООО «Атлантик Про» по его просьбе, формально, только для банка, чтобы истцу одобрили кредит.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив по ходатайству представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2022 между ООО «Атлантик Про» (действующим на основании агентского договора № от 29.11.2022) – (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли –продажи транспортного средства №, в соответствии с п.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.4.1. договора купли – продажи, цена транспортного средства составляет 800 000 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2022 к договору купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022, заключенного между ООО «Атлантик Про» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец и покупатель заключили настоящее дополнительное соглашение к договору купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022, пришли к соглашению, п.4.1. договора купли – продажи изменить, и изложить в следующей редакции: «п.4.1. Цена товара, указанного в п.4.1. настоящего договора составляет 720 000 рублей». Из п.2 следует, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022.

В материалах дела имеется договор купли – продажи от 01.12.2022, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно п.1 которого, продавец продал и покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия № дата выдачи: 17.03.2005. Пунктом 3 данного договора установлено, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 80 000 рублей. Как следует из п.4 договора, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 80 000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что получив по договору купли – продажи, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в счет стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> – 80 000 рублей, ФИО1, являясь, в свою очередь, покупателем по договору купли – продажи транспортного средства № от 01.12.2022 и дополнительному соглашению к договору купли – продажи от 01.12.2022, заключенному с ООО «Атлантик Про» (продавец), внес 01.12.2022, наличными денежными средствами, в счет стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> – 80 000 рублей, в кассу ООО «Атлантик Про», что подтверждается кассовым чеком ООО «Атлантик Про» (чек № дата: 01.12.2022 19:56), содержащим сведения в том числе о VIN автомобиля <данные изъяты>, позволяющем определить назначение платежа в размере 80 000 рублей, внесенных в счет стоимости указанного автомобиля. При этом, VIN автомобиля <данные изъяты>, дата внесения платежа, указаны как в кассовом чеке ООО «Атлантик Про» (№ от 01.12.2022), так и в сведениях сайта Федеральной налоговой службы (проверка чека), данные которых совпадают с данными непосредственно кассового чека.

Согласно сведениям приходного кассового ордера ООО «Атлантик Про» № от 01.12.2022, по счету 50.1 (дебет) (корреспондирующий счет 62.01), 01.12.2022, в кассу ООО «Атлантик Про» внесена сумма 80 000 рублей, принято: от ФИО1, основание: за автомобиль <данные изъяты>. Данный документ подписан главным бухгалтером ООО «Атлантик Про». Суду представлен оригинал приходного кассового ордера, вместе с нарядом приходных кассовых ордеров (подшитыми приходными кассовыми ордерами) ООО «Атлантик Про».

Как установлено в судебном заседании, оставшаяся сумма -640 000 рублей, в счет стоимости приобретенного, на основании договора купли – продажи и дополнительного соглашения к договору купли –продажи от 01.12.2022, ФИО1, автомобиля - <данные изъяты>, перечислена продавцу –ООО «Атлантик Про», кредитной организацией –ООО «Сетелем Банк» (на основании распоряжения заемщика о перечислении денежных средств, по кредитному договору от 01.12.2022, заключенному между ООО Сетелем Банк» и ФИО1), что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2022 (плательщик ФИО1, Банк плательщика: ООО «Сетелм Банк», Банк получателя ООО «Драйв Клик Банк»).

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора от 01.12.2022, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) следует, что по данному кредитному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 783 200 рублей, из них: 640 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий (<данные изъяты>); 143 200 рублей – суммы на оплату иных потребительских нужд).

Аналогичные сведения с приложением заверенных копий платежных документов (в том числе платежное поручение № от 01.12.2022 на сумму 640 000 рублей), следуют из представленного ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») ответа на судебный запрос.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, допрошен свидетель ФИО7(руководитель кредитного отдела ООО «Атлантик Про»), пояснившая в судебном заседании об обстоятельствах, содержание которых аналогично содержанию объяснений, данных представителем ответчика и третьего лица ФИО3 (менеджер ООО «Атлантик Про»), и подтвердившая, что фактически автомобиль <данные изъяты> продан ФИО1, 01.12.2022, по договору купли – продажи и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2022, за 720 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли – продажи транспортного средства от 01.12.2022, во исполнение условий которого, ФИО1 внес в кассу ООО «Атлантик Про» -80 000 рублей, вырученные от продажи его старого автомобиля, который он продал ФИО2, и 640 000 рублей перечислены по распоряжению ФИО1, Банком – ООО «Сетелем Банк», с которым ФИО1 заключил кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства. Сумму -160 000 рублей, ФИО1 в кассу ООО «Атлантик Про» не вносил. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 160 000 рублей, была направлена только в ООО «Сетелем Банк» с той целью, чтобы ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, поскольку собственные денежные средства на внесение первоначального взноса (не менее 20 процентов от стоимости автомобиля) у ФИО1 отсутствовали. По факту, денежные средства в указанном размере – 160 000 рублей, в кассу ООО «Сетелем Банк» не вносились.

Доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании о приобретении автомобиля <данные изъяты> в ООО «Атлантик Про» за 800 000 рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на внесение в кассу ООО «Атлантик Про» суммы в размере 160 000 рублей, истцом квитанция к приходному кассовому ордеру (оригинал которой, в случае внесения платежа, должен быть у ФИО1), истцом не представлена. К ответу на судебный запрос, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») приложил лишь копию квитанции, надлежащим образом не удостоверенную уполномоченным лицом, что подтверждает доводы представителя ответчика, и свидетеля ФИО7, о том, что оригинал квитанции отсутствует, поскольку фактически квитанция была направлена в Банк в виде ее копии, оригинал уничтожен, так как денежные средства в размере 160 000 рублей по факту в кассу ООО «Атлантик Про» не вносились истцом, указанная квитанция (в виде ее копии) была направлена только в ООО «Сетелем банк» с той целью, чтобы истцу был предоставлен кредит, учитывая что собственные денежные средства на внесение первоначального взноса в требуемом размере у истца отсутствовали. Суд также обращает внимание на то, что ссылаясь на внесение в кассу ООО «Атлантик Про» 160 000 рублей, истец не отрицает и внесение и 80 000 рублей, при таких обстоятельствах, стоимость автомобиля, с учетом перечисленных банком 640 000 рублей, составила бы 880 000 рублей (160 000 рублей + 80 000 рублей + 640 000 рублей), в то время как истец ссылается на приобретение автомобиля за 800 000 рублей. При этом, ссылаясь на приобретение автомобиля за 800 000 рублей, истец, его представитель, факт подписания и заключения с ООО «Атлантик Про» дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 01.12.2022, согласно которому, стороны внесли изменение в п.4.1. и согласовали стоимость приобретаемого автомобиля в размере 720 000 рублей, не отрицают, и указанное дополнительное соглашение к договору купли – продажи от 01.12.2022, не оспаривают.

Доводы представителя истца о том, что внесение истцом суммы 160 000 в кассу ООО «Атлантик Про» подтверждается ответом Центрального банка Российской Федерации (служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) по обращению ФИО1, также несостоятельны, поскольку как следует из содержания и смысла вышеуказанного ответа Банка, в числе приложенных истцом к обращению в Центральный банк Российской Федерации, имелась также только копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 160 000 рублей. Оригинал квитанции как в распоряжении ООО «Сетелем –Банк», так и при рассмотрении обращения ФИО1, Центральным банком Российской Федерации, отсутствовал, что соответствует доводам ответчика и представленным им письменным документам о том, что квитанция на указанную сумму была подготовлена формально, без внесения истцом в кассу ООО «Атлантик Про» суммы 160 000 рублей, с той целью, чтобы истцу Банк одобрил кредит на приобретение транспортного средства. Фактически, сумма 160 000 рублей, истцом, в кассу ООО «Атлантик Про» не вносилась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Атлантик Про», о взыскании неосновательного обогащения (заявленные истцом как разница между стоимостью автомобиля, которая, по мнению истца, внесена ответчику -800 000 рублей, и стоимостью автомобиля, которая определена дополнительным соглашением к договору купли – продажи от 01.12.2022 -720 000 рублей), своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исходя из содержания и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца, как источник обогащения ответчика (за счет истца), и как необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, и удерживает имеющиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Как указывалось выше, с процессуальной точки зрения, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика (приобретателя), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом доказательств вышеуказанным обстоятельствам, не представлено, и таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства представленные ответчиком не оспорил и не опроверг, суд, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями, являясь производными исковыми требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744 рубля, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлантик Про» о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.