Решение по делу № 2-870/2023 от 28.11.2023

УИД 28RS0008-01-2023-001238-29

Дело №2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 815940 рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда в результате уничтожения урожая; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 15000 рублей; расходы, связанные с перевозкой сельскохозяйственной продукции (картофеля) в размере 10000 рублей; расходы, связанные со вспашкой, посадкой урожайной продукции и прополкой земельного участка, расположенного на территории Сосновоборского сельсовета Зейского района с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере 30000 рублей; государственную пошлину в размере 11759 рублей, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного на территории Сосновоборского сельсовета Зейского района с кадастровым номером <Номер обезличен> На данном земельном участке в 2022 году он посадил 1,5 тонны картофеля сорта «Гала» на площади 20м х 180м и тыкву сорта «Розовый банан» на площади 25 м х 180 м. Картофель он приобрёл в с.Волково Благовещенского района Амурской области и для доставки его в г.Зея Амурской области оплатил услуги транспортировки ИП ФИО6 в размере 10000 рублей. Кроме того, по устной договорённости с ФИО7 в период с 20 мая 2022 года по 20 июня 2022 года последним была проведена вспашка, посадка урожайной продукции и прополка земельного участка, за услуги которого он заплатил 30000 рублей. Земельный участок частично обнесён колючей проволокой и предупредительными табличками «Частная собственность» и «Выпас скота запрещен». В период с 06 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года он неоднократно обнаруживал повреждение ограждения, а также то, что на его земельном участке бесконтрольно пасутся животные (лошади), едят и топчут посадки картофеля и тыквы. В результате чего весь урожай был уничтожен. Он обращался в органы внутренних дел по факту бесконтрольного выпаса лошадей на территории его земельного участка и повреждения урожая. В ходе проведения проверки 23 августа 2022 года сотрудниками МО МВД России «Зейский» с его участием и участием понятых было установлено, что на его земельном участке имеются насаждения сельскохозяйственной продукции картофеля и тыквы. Картофельное поле размером 180м х 20м затоптано лошадьми, и насаждения картофеля вытоптано лошадьми и уничтожено. На земле имеются следы копыт различного размера. По полю разбросана картофельная ботва, свежая погрызаная. Данный участок огорожен колючей проволокой с баннерами с надписью «Прогон скота запрещен», «Посажен картофель», «Частная собственность». Кроме того, 17 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский» с его участием и участием понятых был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> При осмотре было установлено, что земельный участок размером 25м х 180м засажен сельскохозяйственной культурой тыквой. На территории участка находились кони в количестве 13 голов. На земле видны следы от копыт лошадей. Данные кони поедали сельскохозяйственную культуру тыкву. На данном участке насаждения тыквы уничтожены, а именно потоптано копытами лошадей, а также покусано, по участку на земле разбросаны куски плодов тыквы. Владельцем земельного участка лошади были отогнаны с поля. Участок частично огорожен колючей проволокой, висят баннеры по периметру с надписью «Частная собственность», «Посажен картофель», «Выпас скота запрещен». Кроме того, 06 сентября 2022 в период с 14:00 до 15:00 часов в ходе проведения осмотра территории земельного участка совместно с сотрудниками ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам» обнаружены безнадзорные лошади в количестве 15 голов, а также многочисленные вытоптанные следы. При сканировании чипов лошадей установлено, что лошади принадлежат главе КФХ ФИО5 Также он обращался в администрацию Зейского района. По результатам рассмотрения его обращений были даны ответы о том, что лошади, уничтожившие урожай, принадлежат главе КФХ ФИО5 31 октября 2022 административной комиссией Зейского района глава КФХ ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области №319-ОЗ за нарушение порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных вне установленных органом местного самоуправления для этого мест - к административному штрафу в размере 3000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении бесконтрольного выпаса лошадей на территории его земельного участка. Однако управляющий ответчика ФИО1 пояснил, что лошади будут пастись там, где хотят. Для определения размера причинённого ущерба он пригласил независимого оценщика в лице ООО «Методический центр», с которым у него был заключён договор №889.1 от 19 сентября 2022 года, услуги оценщика составили 15000 рублей. 19 сентября 2022 года оценщик провёл оценку ущерба с осмотром территории земельного участка, а именно картофеля сорт «Гала» и тыквы сорт «Розовый банан». По состоянию на 20 сентября 2022 года величина ущерба урожаю картофеля сорт «Гала» с участка размером 20 x 180 м (3600 кв.м) составила 73440 рублей, величина ущерба урожаю тыквы сорт «Розовый банан» с участка размером 25 x 180 м (4500 кв.м) составила 742500 рублей. Общий ущерб составил 815940 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец суду пояснил, что в конце июля 2022 года он начал замечать на своём поле следы лошадей. Он обращался к ответчику и его управляющему ФИО1 с просьбой следить за своими животными, на что ему пояснили, что лошади животные вольные и будут пастись там, где захотят. Засаженный участок практически весь был огорожен колючей проволокой. Также им были установлены предупредительные таблички для пастухов «Частная собственность», «Выпас скота запрещен», «Посажен картофель». На колючей проволоке он видел следы шерсти и крови. Считает, что ограждение в виде колючей проволоки представляет опасность для животных. Закон не обязывает его загораживать земли в полях сельскохозяйственного назначение, вместе с тем, обязанность содержать своих животных надлежащим образом законом предусмотрена. После 12 августа 2022 года лошади стали больше топтать урожай. По данным фактам он обращался в полицию и администрацию Зейского района, ответчик и его управляющий привлекались к административной ответственности. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. В 2022 году урожай был уничтожен полностью, потоптанная и покусанная тыква не подлежит реализации. Никаких мер ответчик так и не принял, в 2023 году на его участке паслись 20 коней и около 50-70 коров ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что отчёт ООО «Методический центр», представленный истцом, является недостоверным и не допустимым доказательством по делу. Оценщик ФИО9 является оценщиком недвижимости и движимого имущества и не имел права составлять данный отчёт. Кроме того, оценщиком не установлена площадь повреждения урожая. Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей не подлежат взысканию в связи с отсутствием доказательств несения истцом указанной суммы расходов. Ответчик не согласен с суммой расходов 10000 рублей, связанных с перевозкой сельскохозяйственной продукции (картофеля), поскольку истцом не представлено доказательств, что именно этот картофель и именно в таком количестве был засажен на земельном участке. Квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №03 от 05 мая 2022 года об оплате услуг перевозки овощей не является бланком строгой отчётности, а кассовый чек истцом не представлен. Расходы истца, связанные со вспашкой, посадкой урожайной продукции и прополкой земельного участка в размере 30000 рублей ответчик также не признаёт, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены. Кроме того, указанные расходы должны были быть учтены при расчёте размера ущерба. Истцом документально не подтверждено, что его земельный участок был затоптан лошадьми, принадлежавшими ответчику. В протоколе осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года указано только количество лошадей, принадлежность которых их собственникам не устанавливалась. Актом осмотра земельного участка, принадлежащего истцу от 06 сентября 2022 года, составленным ГБУ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам» подтверждено, что только 4 лошади из 15 принадлежат ответчику, принадлежность остальных 11 лошадей, не устанавливалась. Материалами административного расследования, проведённого административной комиссией в Зейском районе в отношении ответчика, данные обстоятельства также не подтверждаются. Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года следует, что картофель истца на дату составления фактически был уничтожен. При этом кем был уничтожен урожай картофеля: лошадьми или другими животными, а также кому принадлежали животные, в ходе осмотра установлено не было, иными доказательствами не подтверждается. Требования истца в части взыскания ущерба являются необоснованными, поскольку вина ответчика в причинении данного ущерба не установлена, материалами дела не доказана. Истец, зная о том, что животные имеют доступ на принадлежащий ему земельный участок, никаких мер по сохранению урожая не предпринял, территорию земельного участка не огородил должным образом. Считает, что истец намеренно не предпринимал никаких мер по сохранению урожая, дожидаясь его полного уничтожения, после чего зафиксировал данные обстоятельства и обратился в суд с настоящим иском. Согласно отчёту, который был составлен по обращению ответчика, стоимость уничтоженного урожая картофеля и тыквы составляет 349648 рублей, в том числе стоимость урожая картофеля составляет 87748 рублей, стоимость урожая тыквы составляет 261900 рублей. Расчёт произведён на основании данных указанных в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 4.82 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ (ред. от 08.09.2022) «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования, а именно: 1) выпас, прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест); 2) неконтролируемые (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населённого пункта; 3) выпас, прогон сельскохозяйственных животных без регистрационного номера (в форме бирки, тавра или вживленного микрочипа), а равно с нечитаемым регистрационным номером, препятствующим идентификации сельскохозяйственного животного.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 70000+/-1391,51, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 октября 2023 года.

В 2022 году истец использовал принадлежащий ему земельный участок для посева картофеля сорта «Гала» на площади 20м х 180м и тыквы сорта «Розовый банан» на площади 25м х 180м.

Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности - разведение свиней, с дополнительным видом деятельности - разведение крупного рогатого скота, в том числе молочного и прочее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 октября 2023 года.

Согласно справке Управления ветеринарии Амурской области от 15 сентября 2022 года в КФХ ФИО5, находящемся на 2-ом км трассы Зея-Гулик, зарегистрировано 38 голов крупного рогатого скота и 5 голов крупного рогатого скота в возрасте 2-6 месяцев, 14 голов взрослых лошадей и 6 голов лошадей в возрасте 4-5 месяцев, 16 голов коз, 17 голов овец.

Истец обратился с настоящим иском, в котором указал на факт уничтожения в период с 06 августа по 20 сентября 2022 года урожая картофеля и тыквы животными, принадлежащими ответчику.

Так, 12 августа 2022 года истец обратился на имя главы Зейского района с заявлением по факту повреждения урожая картофеля и тыквы лошадьми, принадлежащими ответчику.

23 августа 2023 года от истца, управляющего КФХ ФИО5 –ФИО1, главы Сосновоборского сельсовета и иных лиц отобраны объяснения.

02 сентября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №10/127, из которого следует, что 10 августа 2022 года в 11 час 20 мин на территории Сосновоборского сельсовета в районе с.Сосновый Бор и с.Гулик Зейского района Амурской области управляющий КФХ ИП «ФИО5 ФИО1 осуществил неконтролируемый выпас сельскохозяйственных животных (коней в количестве 18 голов), чем нарушил п.5.3 главы 5 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Сосновоборского сельсовета, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области №319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области».

Постановлением административной комиссии в Зейском районе №10/127 от 02 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области №319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

22 августа 2022 года истец обратился на имя главы Зейского района с заявлением по факту повреждения 21 августа 2022 года урожая картофеля, тыквы, покоса лошадьми, принадлежащими ответчику.

23 августа 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №10/132, из которого следует, что 21 августа 2022 года в 05.00 часов на территории Сосновоборского сельсовета ФИО1 осуществил неконтролируемый выпас сельскохозяйственных животных (коней в количестве 20 голов), чем нарушил требования муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории населённого пункта.

Постановлением административной комиссии в Зейском районе №10/132 от 02 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области №319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

22 августа 2022 года истец также обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту уничтожения урожая и у него отобрано объяснение.

23 августа 2023 года УУП МО МВД России «Зейский» составлен протокол осмотра места происшествия с фотографированием, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный в с.Сосновый Бор, <Номер обезличен>, площадью 7 га. На данном участке имеются насаждения сельхозпродукции: картофель и тыква. Картофельное поле, площадью 180 х 20 м. Картофельное поле затоптано лошадьми, насаждение картофеля вытоптано лошадьми (уничтожено). На земле имеются следы от копыт различного размера. По полю разбросана картофельная ботва свежая, погрызенная, а также мелкий картофель. Со слов ФИО2 копыта принадлежат лошадям. Данный участок частично огорожен колючей проволокой с баннерами с надписью «Прогон скота запрещен», «Посажен картофель», «Частная собственность».

16 сентября 2022 года истец обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту уничтожения урожая и у него отобрано объяснение.

17 сентября 2023 года УУП МО МВД России «Зейский» составлен протокол осмотра места происшествия с фотографированием, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности <Номер обезличен>, который принадлежит ФИО2 на участке он выращивает сельхоз культуры: тыкву, картофель. Участок земли размером 25м х 180м засажен сельхоз культурой – тыквой. Справа от въезда на поле расположено картофельное поле, затоптанное лошадьми. В ходе осмотра на территории участка находились посторонние кони в количестве 13 голов. На земле видны следы от копыт. Данные кони поедали тыкву. На данном участке насаждения тыквы уничтожены, а именно потоптано копытами лошадей, а также покусано. По участку на земле разбросаны куски плодов тыквы. Владелец участка ФИО2 отогнал лошадей с поля. Участок частично огорожен колючей проволокой. По периметру висят баннеры с надписью «Частная собственность», «Выпас скота запрещён».

Указанный материал в дальнейшем был направлен в Управление ветеринарии Амурской области, а затем для рассмотрения в административную комиссию администрации Зейского района.

Определением административной комиссии администрации Зейского района от 24 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области №319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» отказано на основании п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 31 октября 2022 года ответственным секретарём административной комиссии администрации Зейского района в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №12/166, из которого следует, что 06 сентября 2022 года в период с 14.00 часов до 15.00 часов в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <Номер обезличен> на прилегающей территории населённого пункта с.Сосновый Бор Зейского района Амурской области, ФИО5 осуществлён неконтролируемый выпас, прогон сельскохозяйственных животных (лошадей) вне установленных органами местного самоуправления для этого местах (или не предназначенных для этого мест) (коней в количестве 15 голов), чем нарушены требования муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории населённого пункта.

Из акта Управления ветеринарии Амурской области от 06 сентября 2022 года №54 следует, что 06 сентября 2022 года с 14.00 до 15.00 часов проведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения (выращивание картофеля с целью реализации), кадастровый номер <Номер обезличен>. При осмотре на поле с картофелем находятся безнадзорные лошади в количестве 15 голов, обнаружены многочисленные следы, вытоптанные участки. Проведено выборочное сканирование лошадей (4 лошадей) с целью установления номеров чипов. Согласно полученным данным, владельцем лошадей является глава КФХ ФИО5

Проведение осмотра земельного участка и выборочного сканирования лошадей зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Постановлением административной комиссии в Зейском районе от 31 октября 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области №319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В рамках административных производств были опрошены свидетели, подтвердившие факты бесконтрольного выпаса скота, в том числе, ФИО10, который пояснил, что в августе и сентябре 2022 года он работал КФХ ФИО5 разнорабочим, в течение августа 2022 года около 5 раз он находил коней в количестве 20 голов, принадлежащих КФХ, на земельном участке, расположенном в районе «горбатого моста». Кони паслись на земельном участке, где они поедали тыкву и картофель, а также вытаптывали покос. Владельцем участка является Д., фамилию он не помнит. Земельный участок огорожен столбиками, колючей проволокой и баннерами, запрещающими прогон скота. Часто лошади уходили в сторону с. Гулик, где паслись также без надзора.

Все постановления административной комиссии в Зейском районе вступили в законную силу, назначенные административные штрафы виновными лицами оплачены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в конце августа – начале сентября 2022 года ФИО2 попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре его земельного участка. При осмотре было видно, что участок изрыт, истоптан, на участке имелись следы копыт животных, погрызенная тыква. Он вырос в деревне, поэтому знает, как выглядят следы копыт лошадей и других животных, может их отличить. Во время прибытия на осмотр участка в сентябре 2022 года на участке находился табун лошадей, около 20 голов. Была разбросана тыква, которую ели кони. Они выгоняли лошадей с поля. Ему известно, что большое количество лошадей имеется только у ФИО5 Его ранчо расположено недалеко от участка ФИО2. После осмотра участковым был составлен протокол. Участковый большой рулеткой производил замеры площади засеянного участка. Замеренная площадь была зафиксирован в протоколе, протокол он подписывал. В том месте, где зашли лошади, ограждения не было, возможно лошади втоптали ограждение в землю. Практически вся тыква на засеянной площади была повреждена.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он начал работать у ответчика ФИО5 с 2017 года, занимался строительством фермы, работает у него до настоящего времени, является управляющим КФХ ФИО5 КФХ находится на 2 км в сторону с.Гулик. В КФХ имеются лошади в количестве 22 голов. В летний период 2022 года также имелись лошади. В августе, сентябре 2022 года не было фактов бесконтрольного выпаса лошадей, лошади пасутся под присмотром пастуха. 10 августа 2022 года во время ливневого дождя с грозой лошади убежали от пастуха. Лошади всегда во время грозы убегают, чтобы спрятаться от дождя. Точную дату не помнит, 21 или 26 августа 2022 года лошади сломали деревянный загон, убежали, он их нашел возле ручья «Корякинский». Ранчо огорожено. В 2022 году ФИО2 обращался к нему по факту того, что лошади Лурсманашвили находились на территории его земельного участка в районе «Горбатого моста», где он садил картофель и тыкву. Он не привлекался к административной ответственности за бесконтрольный выпас скота. Он знает ФИО19, он работал в КФХ до 2022 года, ФИО8 работал в КФХ кочегаром и пастухом. В материалах дела указано, что лошадей чипировали. Чипировать лошадей сложно даже в загоне. К их стаду часто прибиваются чужие лошади. Ему известно, где находится участок ФИО2 Его участок не огорожен. После того, как лошади убегали во время грозы, их находили в районе ручья «Корякинский», не далеко от их фермы, от того места земельный участок истца находится далеко. Он не признаёт тот факт, что лошади, принадлежащие КФХ Лурсманашвили, находились в свободном выпасе на территории Сосновоборского сельсовета на земельном участке ФИО2 Никто не может доказать того, что это были лошади Лурсманашвили. Протокол он подписал, не читал его. Он не давал объяснения, не ходил в администрацию Зейского района. Он знает всех лошадей по мастям и кличкам. Клички назвать не может, поскольку они только для личного пользования. Лошадей может опознать по фотографиям.

К показаниям свидетеля ФИО1 о не признании факта нахождения лошадей, принадлежащих КФХ Лурсманашвили, в свободном выпасе на земельном участке ФИО2, суд относится критически, поскольку до настоящего времени ФИО1 продолжает работать у ответчика управляющим. При этом суд учитывает, что при обозрении фотографий, приложенных к протоколам осмотра места происшествия, свидетель ФИО1 опознал несколько лошадей, принадлежащих ФИО5, а также то обстоятельство, что по фактам неконтролируемого выпаса лошадей в августе и сентябре 2022 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ владелец животных должен обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о том, что факт уничтожения урожай картофеля и тыквы лошадьми, принадлежащими ответчику, именно в период времени, указываемый истцом, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе сведения о том, что лошади в количестве 20 голов в спорный период находились в собственности у ответчика, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба урожаю истца осуществлено принадлежащими ответчику лошадьми. Урожай картофеля уничтожен на площади 20м х 180м, урожай тыквы уничтожен на площади 25м х 180м.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Сведения, представленные Управлением ветеринарии Амурской области, о наличии в собственности иных граждан, проживающих на территории с. Сосновый Бор и с.Гулик, лошадей не свидетельствует о фактах бесконтрольно выпаса принадлежащих им животных. Доказательств нахождения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем истцу, иных животных, не принадлежащих ответчику, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда, причиненного принадлежащими ему животными, в результате бесконтрольного выпаса животных и как следствие, повреждения урожая истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального вреда, истец указал, что в результате бесконтрольного выпаса принадлежащих ответчику животных был уничтожен урожай картофеля и тыквы, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на перевозку семенного картофеля для посадки в сумме 10000 рублей, на вспашку, посадку и прополку земельного участка в сумме 30000 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности реализации урожая в размере 815940 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №8 от 05 мая 2022 года истец приобрел 1,5 тонны семенного картофеля сорта «Гала» у ИП главы КФХ ФИО12

За перевозку 1,5 тонны картофеля из с. Волково до г. Зея истец оплатил ИП ФИО6 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 05 мая 2022 года.

Судом установлено, что в 2022 году на принадлежащем истцу земельном участке был посажен картофель площадью 20м х 180м (3600 кв.м) и тыква площадью 25м х 180м (4500 кв.м).

Согласно экспертному заключению зав.кафедрой общего земледелия, растениеводства и селекции ФГБОУ ВО Дальневосточного ГАУ ФИО13, в соответствии с нормами высева на площадь 3600 кв.м. возможно высадить 1,5 тонны семенного картофеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что весной 2022 года по просьбе ФИО2 он вспахал принадлежащий ему земельный участок, расположенный в районе «горбатого моста», сажалкой посадил картофель. Позже летом он обрабатывал картофель культиватором. На участке был посажен картофель и тыква. За работу ФИО2 заплатил ему наличными без расписок 30000 рублей, из них 25000 рублей за вспашку и посадку, 5000 рублей за прополку и окучивание.

Таким образом, судом установлено, что убытки истца, связанные с перевозкой семенного картофеля, вспашкой, посадкой и прополкой земельного участка в общей сумме 40000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств»).

В подтверждение размера причинённого ущерба истец представил отчёт по определению величины ущерба урожаю картофеля и тыквы №889/23 ООО «Методический центр» от 28 июля 2023 года с датой оценки от 20 сентября 2022 года, из которого следует, что по состоянию на 20 сентября 2022 года величина ущерба урожаю картофеля сорта «Гала» с участка, размером 20м х 180м составляет 73440 рублей; величина ущерба урожаю тыквы сорта «Розовый банан» с участка, размером 25м х 180м составляет 742500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного отчётом, представленным истцом, ответчик представил отчёт об оценке объекта оценки №267-23 ООО «Лидер Инвест», согласно которому стоимость урожая картофеля на участке площадью 3600 кв.м и урожая тыквы на участке площадью 4500 кв.м, уничтоженного домашними животными, составляет на 19 сентября 2022 года 349648 рублей, в том числе, урожай картофеля 87748 рублей, урожай тыквы 261900 рублей.

При сравнении представленных сторонами отчетов об оценке судом установлено, что поврежденная площадь сельскохозяйственных культур в отчетах применена одинаковая: 3600 кв.м посадки картофеля и 4500 кв.м тыквы.

В связи с отсутствием статистических данных об урожайности и стоимости тыквы сорта «Розовый банан» в Амурской области в отчете ООО «Лидер Инвест» применены показатели средней урожайности тыквы в Российской Федерации – 30 т/га и средняя закупочная стоимость тыквы в Российской Федерации – 19,4 руб/кг при сравнении 13 различных сортов тыквы.

В отчете ООО «Методический центр» применены показатели средней урожайности тыквы одного сорта «Розовый банан» - 50 кг с куста со ссылкой на один сайт информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо статистических данных по урожайности и стоимости тыквы данного сорта в Российской Федерации и в Амурской области не имеется.

Учитывая изложенное при определении стоимости урожая картофеля и тыквы, уничтоженного домашними животным ответчика, суд руководствуется отчетом ООО «Лидер Инвест», представленным ответчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в рассматриваемом случае неполученный доход должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, а исходя из цены ее реализации за вычетом стоимости семян и других расходов, связанных с выращиванием данных сельскохозяйственных культур.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на покупку семян и затраты на выращивание картофеля и тыквы в общей сумме 132140 руб.38 коп:

- покупка семян картофеля 90000 рублей (договор поставки №8 от 05 мая 2022 года);

- доставка семенного картофеля в г. Зея 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 05 мая 2022 года);

- покупка семян тыквы «Розовый банан» 2140 руб.38 коп. (товарный чек №287 от 01 мая 2022 года);

- вспашка, посадка и прополка земельного участка 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик состав и размер затрат на выращивание картофеля и тыквы не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несение истцом расходов на закупку семян и других расходов, связанных с выращиваем картофеля и тыквы, подтверждено материалами дела, доказательства невозможности получения истцом прибыли от деятельности по реализации картофеля и тыквы в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность получить прибыль в размере 217507 руб. 62 коп. (349648 руб. - 132140 руб. 38 коп.), составляющую в данном случае упущенную выгоду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый уничтожением урожая картофеля и тыквы, в размере 257507 руб. 62 коп.

На основании положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5775 рублей.

Расходы истца по договору №889.1 на проведение оценки, заключённому между истцом и ООО «Методический центр» 19 сентября 2022 года оплате не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, при вынесении судебного решения и определении размера упущенной выгоды суд руководствовался отчетом об оценке, представленным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 263282 рубля 62 копейки, в том числе, материальный ущерб в сумме 257507 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 5775 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года

Судья