18RS0004-01-2022-001496-89

Дело № 2а-1636/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 3 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ООО «Финком» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР

УСТАНОВИЛ :

ООО «Финком» обратилось с административным иском о признании незаконным постановления от 25.01.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1 о наложении ареста на имущество.

Иск мотивирован следующим.

-Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «УралИжСервис-Плюс», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «УралИжСервис-Плюс» денежных средств в пользу ООО «Финком».

Указанное постановление, а также акт о наложении ареста получены административным истцом -Дата-.

Данное постановление незаконно как противоречащее ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям:

1) Арестованное имущество фактически не принадлежит ООО «УралИжСервис-Плюс», соответственно, не может быть арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании с данного лица денежных средств в пользу административного истца. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: асфальтовое покрытие; система видеонаблюдения; ж/б забор и металлическое ограждение по периметру базы; навес для хранения техники; проходная с входной группой; автомастерская, лит З; стеллажи металлические, далее - спорное имущество.

При принятии решения о наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла во внимание представленные ООО «УралИжСервис-Плюс»: ходатайство о наложении ареста на имущество согласно перечню, договор купли-продажи № от -Дата-, согласно которому ООО «УралИжСервис-Строй» передало спорное имущество в собственность ООО «УралИжСервис-Плюс», а также товарную накладную № от -Дата-.

-Дата- в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «УралИжСервис-Строй» задолженности в пользу ООО «ФинЛизинг» наложен арест на все имущество, принадлежащее указанному лицу и находящееся по адресу: ..., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от -Дата-.

Соответственно, не имея имущества в июле 2015, ООО «УралИжСервис-Строй» не могло передать данное имущество -Дата-. ООО «УралИжСервис-Плюс».

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда УР от -Дата-. по делу о банкротстве № № по состоянию на 2019 год у ООО «УралИжСервис-Плюс» отсутствует имущество, позволяющее хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность данного лица, что явилось основанием для прекращения производства по данному делу.

Арест на спорное имущество накладывался и ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного в МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № № о взыскании задолженности солидарно с ООО «УралИжСервис-Строй», ООО «УралИжСервис-Плюс», ФИО3 в пользу ООО «Финком». Однако, ввиду отсутствия правовых оснований данный арест был снят по заявлению ООО «Финком».

2) Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УралИжСервис-Плюс» зарегистрировано по адресу: ..., однако по данному адресу оно фактически не находится и имущества не имеет, что подтверждается письмом собственника помещения по указанному адресу.

3) Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об ООО «УралИжСервис-Плюс» являются недостоверными с 2017 года (одним из таких оснований является отсутствие ООО «УралИжСервис-Плюс» по юридическому адресу).

Административный истец является единственным взыскателем по исполнительному производству в рамках которого наложен арест.

Наложение ареста на имущество, фактически не принадлежащее должнику по исполнительному производству, нарушает права истца, лишает его возможности получить фактическое исполнение за счет реализации имущества, так как данное имущество должнику не принадлежит, а также затягивает исполнительное производство.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено судом без участия истца, ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, соответчиков УФССП по УР, заинтересованного лица должника - ООО «УралИжСервис-Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным. По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества. До настоящего времени с иском об освобождении имущества от ареста законный владелец или иное заинтересованное лицо не обратились, судебный акт по такому заявлению не принимался, принадлежность арестованного имущества иным лицам не установлена. Истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист ФС № от -Дата-, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска, о взыскании в солидарном порядке задолженности и расходов по госпошлине в размере 4642932.32 руб. с должника ООО «УРАЛИЖСЕРВИС- ПЛЮС» в пользу взыскателя ООО «Финком».

-Дата- возбуждено исполнительное производство №-ИП.

-Дата- исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

-Дата- исполнительное производство №-ИП принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике к исполнению №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии у должника имущества и денежных средств. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

-Дата- от должника поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО «УралИжСервис-Плюс»: асфальтовое покрытие, ж/б забор и металлическое ограждение по периметру базы, навес для хранения техники, проходная с входной группой, автомастерская, лит. «З», стеллажи металлические, всего на 5 605 602,53 руб. с учетом НДС.

-Дата- судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составил соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) с участием директора ООО «УралИжСервис-Плюс».

Копия акта о наложении ареста от -Дата- получена взыскателем -Дата-.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата- к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик для проведения оценки арестованного имущества.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Эта же позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от -Дата- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С иском об освобождении имущества от ареста законный владелец арестованного имущества или иное заинтересованное лицо не обратились, судебный акт по такому заявлению не принимался, принадлежность арестованного имущества иным лицам не установлена, данные обстоятельства судом не установлены.

Вопреки положениям ст. 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что истец получил обжалуемое постановление -Дата-, о чем указано в исковом заявлении.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился посредством почты -Дата-, т.е. за пределами установленного ст. 122 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обжалования. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Финком» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1 о наложении ареста на имущество,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Д.В. Кочетков