72RS0025-01-2025-005733-95

Дело № 2-6099/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 257000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 239400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ЛАДА <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ШКОДА <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства ШКОДА <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответчик подготовил экспертное заключение в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость ремонта по единой методике составляет 221300 рублей – без учета износа, 145300 рублей – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вручил страховщику требование об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 221300 рублей без учета износа. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости ремонта (убытков) и неустойки в связи с неисполнением обязательств по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе АНО «СОДФУ» было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта с применением единой методики составила 239400 рублей без учета износа, 166500 с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причиненного ущерба. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 478300 рублей без учета износа деталей. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, размер взыскания следует исчислять по среднерыночным ценам. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 257000 рублей. Кроме того, истец полагает необходимым заявить требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выдаче направления на ремонт. Заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта по единой методике составила 239400 рублей без учета износа деталей по экспертному заключению финансового уполномоченного. Обязательство по выплате убытков в полном объеме на дату подготовки настоящего искового заявления не исполнено. Таким образов неустойка начисляется в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239400 рублей, но не может быть более 400000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также расходы на досудебное урегулирование спора, на оплату государственной пошлины и отправку иска и приложенных документов участникам дела. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены АО «Астра-Волга», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком не оспорено ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ЛАДА <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ШКОДА <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование», и в этот же день страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства ШКОДА <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.73-74).

Ответчик подготовил экспертное заключение в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость ремонта по единой методике составляет 221300 рублей – без учета износа, 145300 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 о выдаче направления на ремонт (л.д.75-76).

Согласно ответу страховщика, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), у страховой компании нет возможности урегулировать заявленное событие возмещением вреда в натуре, путем выдачи направление на ремонт на СТОА, в связи с отсутствием СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства ШКОДА <данные изъяты>, г.р.з. №. На основании изложенного ФИО3 сообщено о принятом решении о выплате страхового возмещения без учета износа на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 221300 рублей по реквизитам потерпевшего, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой ФИО3 просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки, рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере необходимом для полного восстановления т/с по среднерыночным ценам (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, согласно которому страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта без вычета износа, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих взысканию убытков. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований (л.д.83).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано (л.д.16-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии), по условиям которого предметом настоящего договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга (л.д.29).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-62), стоимость восстановительного ремонта по методике МЮ 2018 года составляет 478300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 257000 рублей (478300 рублей – 221300 рублей = 257000 рублей).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 239400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного (л.д.24), исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по выплате.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

К исковому заявлению приложены:

- договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением т/с ШКОДА <данные изъяты>, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: дать консультацию заказчику; подготовить и направить в адрес АО «АльфаСтрахование» письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием т/с ШКОДА <данные изъяты>, г.р.з. №; подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (л.д.63);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д.64).

В связи с чем суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (за досудебное ведение дела). При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя подготовку и направление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному (оказание услуг по даче консультации не подтверждено, акт выполненных работ отсутствует). Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен).

В связи с чем считает размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 15000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33), почтовые расходы в размере 701 рубль.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8182 рубля (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 257000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку, начисленную на 239400 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании убытков.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова