Судья Тютюнник Н.Б. УИД 86RS0020-01-2022-000629-45
Дело № 33-4252/2024 (№2-16/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 09 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Латынцева А.В., Солониной Е.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), и снятии с регистрационного учета по данному адресу (далее – спорное жилое помещение, квартира).
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчица зарегистрирована в данной квартире с 05 октября 2010 года, однако с момента регистрации в жилом помещении не проживает. Она вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения, и наличие регистрации ответчицы в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Протокольными определениями суда от 23 января 2023 года и 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Октябрьскому району и ФИО3 (л.д. 83-87, 109).
Определением суда от 01 февраля 2024 года производство по делу в части требований о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 172-173).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчица в спорном жилом помещении никогда не проживала и проживать не собиралась, своих вещей не хранила и добровольно покинула территорию ХМАО – Югры более 10 лет назад, однако сняться с регистрационного учета отказывается. Считает опрос ответчицы судом первой инстанции посредством телефонограммы недопустимым, поскольку не была установлена ее личность. Кроме того, в пункте 12 договора дарения от 19 сентября 2014 года указана фамилия ФИО2, тогда как исковые требования предъявлены к ФИО2
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес) (1), на основании договора дарения от 19 сентября 2014 года и завещания, совершенного в пользу истицы ФИО4, умершим 15 мая 2015 года (л.д. 9-12, 98, 100,101).
Право собственности на вторую часть вышеназванной квартиры зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 102-104).
По условиям договора дарения от 19 сентября 2014 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой (пункт 12 договора).
Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с 05 октября 2010 года по настоящее время, однако фактически в ней не проживает (л.д. 13-14, 49).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 216, 218, 235, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора дарения от 19 сентября 2014 года было установлено обременение в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиком на неопределенное время, о чем ФИО1 было известно. Соответственно, ответчица не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует, что ответчица членом семьи истицы не является и длительное время (около 10 лет) в спорной квартире не проживает, сохраняя формальную регистрацию по вышеназванному адресу, чем нарушает права истицы как собственника жилого помещения, препятствуя осуществлению права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Выезд ответчицы из ХМАО – Югры носит постоянный и добровольный характер, намерений вселиться в спорное жилое помещение она не имеет, оплату ЖКУ не производит.
Соответственно, ответчица в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорной квартирой и утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
С учетом вышеназванных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Латынцев А.В.
Солонина Е.А.