Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по Новосибирской области обратилась суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.
В своем заявлении представитель истца указал, что ответчик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц. Так, ФИО1 представила в МИФНС декларацию на доходы ФЛ по форме 3-НДФЛ за 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС вынесено решение о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Добровольно погасить задолженность ответчик отказалась, инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Он просит взыскать с ответчика сумму задолженности, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела (решение №, согласно которому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, ей рассчитана недоимка за продажу в 2017 году трех квартир, суммарной стоимостью 5895000 рублей; налоговую декларацию ФИО1, согласно которой она получила доход от продажи дома в <адрес> в сумме 108594 рубля, применен налоговый вычет).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что какой-либо задолженности не имеет, истцом пропущен срок для предъявления требований об уплате. Она никогда не владела и не продавала квартиры в <адрес>, в том числе по адресам и за суммы, указанные в решение о привлечении к налоговой ответственности. Она действительно продала дом в <адрес> за 108594.30 рублей, что меньше суммы налогового вычета, поэтому в представленной ею налоговой декларации сумма налога исчислена не была. Она просит отказать в удовлетворении заявленного искового требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанное законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как следует из материалов дела (копии налоговой декларации за 2017 года, копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в МИФНС декларацию на доходы ФЛ по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Согласно указанной декларации, ФИО1 получила в 2017 году доход от продажи дома в сумме 108594 рубля. Сумма налога исчисленная составила ноль рублей (л.д.19-21). За несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения № следует, что ФИО1 налоговыми органами рассчитана «недоимка за продажу в 2017 году трех квартир: <адрес>».
Однако из пояснений административного ответчика ФИО1, налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продала дом в <адрес> за 108594.30 рублей, что меньше суммы налогового вычета, в налоговой декларации сумма налога исчислена, как «ноль». Каких-либо сведений или документов, подтверждающих факт нахождения в собственности ответчика квартир в <адрес>, продажи таких квартир и получения дохода, подлежащего налогообложению от их продажи - в материалах дела не содержится. Ответчик ФИО1 отрицала факт владения и продажи квартир в <адрес>, в том числе по адресам и за суммы, указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности.
Определениями Болотнинского районного суда Новосибирской области было признано участие представителя административного истца МИФНС России № по Новосибирской области в судебном заседании по административному иску МИФНС России № по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам обязательным, административному истцу предложено подтвердить возникновение у ответчика обязанности по уплате налога на основании ст. 228 НК РФ.
Однако представитель административного истца в судебное заседание (трижды!!!) не являлся, доказательств возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на основании ст. 228 НК РФ за 2017 год не предоставил.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представителем истца не доказан факт наличия задолженности истца по уплате налога за 2017 год, не усматривает правовых оснований для взыскания такой задолженности с ответчика, удовлетворения исковых требований истца в данной части.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175- 180, 286 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий:_________________О.ФИО2