77RS0001-02-2022-016360-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.04.2018 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1810346240. По указанному договору ответчику были переданы денежные средства в размере 42 230 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 21.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1810346240 от 13.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к данному договору уступки прав (требований). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, образовавшейся за период с 29.09.2018 по 21.02.2020 в размере 104 367,81 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 29.09.2018 по 21.02.2020 в размере 104 367,81 руб., а именно: сумму основного долга в размере 41 962,46 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом 39 019,54 руб., сумму задолженности по штрафам 23 385,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287,36 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1810346240. По указанному договору ответчику были переданы денежные средства в размере 42 230 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

21.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1810346240 от 13.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к данному договору уступки прав (требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, образовавшейся за период с 29.09.2018 по 21.02.2020 в размере 104 367,81 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов не выполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она признала наличие задолженности по договору займа, представила сканы соглашения о реструктуризации задолженности, а также квитанцию о внесении платежа.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные ответчиком копии документов, учитывая, что не представлены в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинники документов, с достоверностью подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, со стороны истца каких-либо ходатайств, заявлений об изменении размера исковых требований, частичном отказе от иска либо утверждении мирового соглашения, в материалы дела не поступало.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, договором уступки права (требования), учитывая также, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» в части взыскания задолженности по договору займа в размере 41 962,46 руб. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по указанному договору займа, суд приходит к следующему.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, так как действие данного закона в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие в момент подписания данного договора.

Расчет задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, со стороны ответчика не оспорен.

При этом суд также учитывает тот факт, что условия договора микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, поэтому выводы суда не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с 29.09.2018 по 21.02.2020 суммы задолженности по процентам за пользование займом 39 019,54 руб., суммы задолженности по штрафам 23 385,81 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет просроченной задолженности за период с 29.09.2018 по 21.02.2020 в размере 104 367,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 287,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.