КОПИЯ
Дело № 2-48/2025
УИД: 52RS0009-01-2024-001489-94
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием помощника прокурора Любушкиной С.А., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТЮ к МАУ "ФОК в г. Арзамас Нижегородской области" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МТЮ обратилась в суд с иском к МАУ "ФОК в г. Арзамас Нижегородской области" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что в рамках приобретенного абонемента № стоимостью 1600 рублей в МАУ «ФОК в г. Арзамас Нижегородской области» ей был осуществлен выход в бассейн <дата> г. в № часов № минут.
Внутри помещения бассейна из-за отсутствия резиновых ковров и мокрой поверхности кафеля МТЮ поскользнулась и при падении ударилась правой рукой о борт бассейна.
В результате удара правой рукой истец получила травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением.
После получения травмы истец обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», где ей была оказана медицинская помощь.
После получения травмы МТЮ испытывает боль, дискомфорт, и нравственные страдания.
Поскольку в рамках заключенного договора истцу ненадлежащим образом была оказана услуга, в результате чего получена травма, истец считает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда.
В добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ХКВ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика директор БАВ заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, дал пояснения по существу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что <дата> между МТЮ и МАУ "ФОК в г. Арзамас Нижегородской области" был заключен договор № на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг (л.д.43).
<дата> МТЮ был приобретен абонемент № на 12 посещений бассейна, что подтверждается копией абонемента № и квитанцией от <дата> (л.д.7).
<дата> около № МТЮ очередной раз пришла в МАУ "ФОК в г. Арзамас Нижегородской области" для получения платной физкультурно-оздоровительной услуги, в соответствии с договором № от <дата>.
В зале бассейнов она упала и получила травму руки, после этого к ней подошла медицинский работник ГОА оказала первую медицинскую помощь, от вызова скорой помощи МТЮ отказалась, что подтверждается копией объяснительной ГОА Администратор ААВ позвонила директору Учреждения БАВ и предупредила о произошедшем несчастном случае, что также подтверждается представленной в материалы дела объяснительной.
<дата> была создана комиссия по расследованию несчастного случая приказом директора № от <дата>, которая составила протокол №
<дата> был произведен осмотр места происшествия: пол зала бассейнов выложен половой матовой не скользящей плиткой, на поверхности которой находится анти скользящая дорожка синего цвета, на стенах бассейна сделаны поручни для держания и поручни для спуска в чашу бассейнов, кроме того была произведена фото и видео фиксация места происшествия. Были взяты объяснительные у сотрудников, которые находились в бассейне. На основании информации собранной комиссией был сделан вывод, что данное происшествие - несчастный случай, что отражено в Акте № о расследовании несчастного случая от <дата>.
После получения травмы истец обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», где ей была оказана медицинская помощь.
Согласно справке № от <дата> у МТЮ установлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости со смещением.
Таким образом, указанной справкой подтверждается причинение истцу вреда здоровью, кроме того причинение вреда здоровью подтверждается вышеупомянутым актом о несчастном случае.
Также по запросу суда представлена медицинская карта МТЮ
В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению ГБУЗ НО «ГБСМЭ» № от <дата> из представленной медицинской документации и данным рентгенологических исследований, у МТЮ, <дата> г.р. имелся закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков.
Наличие у МТЮ перелома правой лучевой кости со смещения отломков подтвержден данными представленных рентгенологических исследований от <дата> г. Учитывая отсутствие признаков консолидации (срастания, заживления) перелома, на представленных рентгеновских снимках костей правого предплечья и лучезапястного сустава от <дата>, которые выявляются в среднем не ранее, чем через две недели после возникновения перелома, возможность образования данного перелома <дата> не исключается.
Судя по морфологии, вышеуказанное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости является либо удар, либо непрямой механизм возникновения повреждения - при падении на вытянутую руку.
Учитывая клинические проявления перелома правой лучевой кости, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологических исследований, указанные выше, не исключается возможность образования этого повреждения незадолго до обращения в травматологический пункт ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» больница им.М.Ф. Владимирского <дата>.
Повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), так как для срастания перелома костей предплечья требуется срок, превышающий 21 день (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522).
Учитывая характер, количество, локализацию, механизм и давность образования повреждения у МТЮ возможность образования закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков <дата> при падении на плитку пола в помещении бассейна в здании ФОКа, не исключается.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к данным выводам.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.
Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате падения в бассейне в здании ФОКа.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не принято надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера причиненных МТЮ нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Поскольку, как указано выше у ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возникла при наличии обстоятельств, предусмотренных в том числе ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен, срок нарушения обязательства, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.
Указанный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременный возврат денежных средств, уплаченных под договору.
Доводы ответчика о том, что покрытие пола в бассейне отвечало техническим требованиям не не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В материалах дела представлены доказательства того, что в бассейне МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» имеется благоустройство территории бассейна обходными дорожками, однако они не исключали возникновение угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы истцу.
Сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна, исключения травмоопасных ситуаций, а именно расположения на пол дополнительных обходных дорожек.
Доводы ответчика о недоказанности получения истцом травмы в результате падения на территории бассейна, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. от которых истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МТЮ удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ "ФОК в г. Арзамас Нижегородской области" (ИНН: №) в пользу МТЮ (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований МТЮ отказать.
Взыскать с МАУ "ФОК в г. Арзамас Нижегородской области" (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.