Решение по делу № 2-6310/2022 от 15.03.2023

24RS0041-01-2022-003844-52

дело№ 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохина А16 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №Z обращению Картохина А17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Z, под управлением водителя А15, собственником транспортного средства является А2 и Z, под управлением водителя А14, собственником является А3 Ответственность виновника ДТП застрахована, в соответствии с законом об ОСАГО, в компании АО «СОГАЗ». В действиях водителя А14 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобилю Z причинены механические повреждения, а А4, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. А2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 00.00.0000 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 000 рублей.

00.00.0000 года между А2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования У, в соответствии с которым от А5 к К.А.АБ. перешло в полном объеме право требования с ответчика страхового возмещение договору ОСАГО неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов вследствие причинения механического повреждения транспортного средства в результате ДТП. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением, с требованием организовать повторную независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 00.00.0000 года между А6 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года А2 обратился к ответчику с претензией и требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения. 00.00.0000 года ответчику поступило соглашение о расторжении договора цессии У от 00.00.0000 года. 18.02.2021 А7 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 00.00.0000 года омбудсменом было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана доплата страхового возмещения в размере 121 656 рублей. 00.00.0000 года между А2 и истцом заключен договор цессии У, в соответствии с которым от А5 перешло в полном объеме право требования с ответчика страхового возмещен договору ОСАГО неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов вследствие причинения механического повреждения транспортного средства в результате ДТП. 13.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 121 656 рублей на основании решения омбудсмена, к заявлению были приложены банковские реквизиты истца. 00.00.0000 года ответчик перечислил денежные средства на имя А5 через платежную систему «CONTACT». 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 121 656 рублей, неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 00.00.0000 года истец направил обращение №У-22-32547 омбудсмену с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. 00.00.0000 года омбудсмен вынес решение, согласно которому взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Омбудсмен в своем решении указывает, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанное требование было рассмотрено омбудсменом ранее, в рамках рассмотрения обращения №У- 21-22345. Однако истцом страховое возмещение, взысканное по решению омбудсмена, не получено, денежные средства не поступали, несмотря на то, что 00.00.0000 года истец обратился в страховую компанию с договором цессии У и приложенными банковскими реквизитами, таким образом, ответчик обязан осуществить выплату на имя истца.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 121 656 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения от 00.00.0000 года.

АО «СОГАЗ» обратилось с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-32547/5010-003 от 00.00.0000 года по обращению ФИО1 Указывает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения, поскольку с заявлением о выплате неустойки ФИО1 с первичным обращением в страховую компанию не обращался. Финансовым уполномоченным не обоснованно не было учтено, что 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» организовало выплату ФИО1 посредством платежной системы «CONTACT». Несмотря на указанное, 00.00.0000 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 121 656 рублей, то есть 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» повторно исполнило решение от 00.00.0000 года № УZ, перечислив страховое возмещение в размере 121 656 рублей. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки исключает возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца.

Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование № УZ от 00.00.0000 года по обращению А1 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить. В случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, просит применит положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Определением суда от 00.00.0000 года гражданские дела объедены в одно производство.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (заявителя) АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица А9, А14, А15, А3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования А10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения по заявленным требованиям, просила в иске отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Z, под управлением водителя А15, собственником транспортного средства является А2, Z управлением водителя А14, собственником является А3

Дорожно-транспортное происшествие прошло по вине водителя А14 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом.

Ответственность А14 застрахована, в соответствии с законом об ОСАГО, в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серия XXX ФИО2 ответственность потерпевшего не была застрахована.

00.00.0000 года А2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Альянс-Оценка».

00.00.0000 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 000 рублей, платежным поручением У.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением, с требованием организовать повторную независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-133842 от 00.00.0000 года указал на отсутствие оснований для пересмотра суммы возмещения.

00.00.0000 года между А6 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года А2 обратился к ответчику с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения. 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» поступило соглашение о расторжении договора цессии У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А7 направил обращение №У-21-2 финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

00.00.0000 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А11 вынесено решение №У-Z об удовлетворении требований А12 о доплате страхового возмещения в размере 121 656 рублей.

00.00.0000 года представитель заявителя подал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в размере 121 656 рублей. К заявлению приложен договор уступки права требования У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым от потерпевшего к заявителю перешло в полном объеме право требования с СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, суммы совой санкции и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов вследствие механического повреждения транспортному средства в результате ДТП и уведомление о переходе прав требования.

00.00.0000 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение №У-21-22345/6000-013 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 121 656 рублей.

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» исполнило решение от 00.00.0000 года №У-Z перечислив страховое возмещение в размере 121 656 рублей на расчетный счет УФК по Х (ОСП по Центральному АО У ГУФССП России по Х л/Z), что подтверждается платежным поручением У.

00.00.0000 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 656 рублей и неустойки.

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-34718 уведомило заявителя об в удовлетворении заявленных требований.

00.00.0000 года ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев указанное обращение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых организаций пришёл к выводу, что решением финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения от 00.00.0000 года № У-21-22345, были рассмотрены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению. Разрешая вопрос о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания. При этом уполномоченным по правам потребителей исходил из того, что потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» 00.00.0000 года, неустойка подлежит начислению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 188 000 рублей и составит 43 240 рублей (188 000 рублей 00 копеек х 1 % х 23 дня). Неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 121 656 рублей, по расчету уполномоченного составила 923 369, 04 рублей (121 656 рублей 00 копеек * 1 % х 759 дней). Общая сумма неустойки - 966 609, 04 рублей (923 369, 04 рублей+43 240 рублей). Учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, сумма неустойки ограничена размером 400 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата денежных средств посредством перевода через «CONTACT» не свидетельствует об исполнении решения №УZ от 00.00.0000 года.

Соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансовых услуг № У-22-32547/5010-003 от 00.00.0000 года и не принимая доводы истца и заявителя, положенные в обоснование заявленные требований, суд исходит из следующего.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что страховщик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в установленный срок, а также добровольно не исполнил решение уполномоченного №У-21-22345/5010-008. При этом перечисление возмещения через платежную систему "CONTACT" не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по выплате возмещения. Доказательств согласия на получение страховой выплаты через платежную систему "CONTACT" АО «СОГАЗ» не представило, как и доказательств препятствий для осуществления выплат по ранее представленным заявителем и использованным страховщиком для перечисления первоначальной суммы страхового возмещения банковским реквизитам.

При таких обстоятельствах решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование № У-Z от 00.00.0000 года не подлежит отмене.

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило решение от 00.00.0000 года №У-Z, перечислив страховое возмещение в размере 121 656 рублей на расчетный счет УФК по Х (ОСП по Центральному АО У ГУФССП России по г. Z), что подтверждается платежным поручением У.

Требование о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 приобрел право на выплату страхового возмещения и неустойки по договору уступки права требования.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда и штрафа установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном судом не присуждалась, основания для взыскания таких сумм в пользу ФИО1 отсутствуют.

Между тем, заслуживают внимание доводы АО СОГАЗ о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, представленный им расчет процентов за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение размера страхового возмещения и начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера страхового возмещения, суд, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Картохину А18 к АО «СОГАЗ » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах Z от 00.00.0000 года по обращению Картохина А19.

Удовлетворить частично заявление АО «СОГАЗ» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование Z-003 от 00.00.0000 года.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от №Z от 00.00.0000 года по обращению Картохина А20, о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.