61RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Донской государственный аграрный университет» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Донской государственный аграрный университет» о возмещении материального ущерба. Указал, что в ночь с 14.01.2022 на 15.01.2022 с крыши здания ответчика сорвалось два элемента крыши - большие железные листы, которые упали на его автомобиль, припаркованный во дворе дома по , повредив его. Данные повреждения он обнаружил утром 15.01.2022г. Причиной падения элементов крыши является ненадлежащее и несвоевременное обслуживание, ремонт ответчиком крыши здания, расположенного по адресу: . 15.01.2022 после обнаружения повреждений на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали место происшествия, был составлен акт осмотра места происшествия. О случившемся он также сообщил управляющему ООО ТСЖ «Атаман» и ответчику. 25.01.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении 28.01.2022 в 10 час 00 мин оценки повреждений транспортного средства. Отсутствие уведомления от ответчика о получении телеграммы, а также обратной связи, оценка транспортного средства была перенесена. 04.02.2022 в 12 час 00 мин оценщиком Золотарь А.А. были выполнены мероприятия по сбору данных для проведения оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик был извещен о проведении оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 115 750рублей. Признаки наличия форс-мажора в рассматриваемом споре отсутствуют, т.к. по открытым метеорологическим данным интернет ресурса, 13.01.2022 сила ветра составляла 4-6 м/с, 14.01.2022 - 5-13 м/с, 15.01.2022 сила ветра составляла 13-6 м/с. Погодные условия, отмечавшиеся 13.01.2022-15.01.2022 в г.Новочеркасске, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 4-13 м/с не относится к опасным метеорическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации. 13.01.2022-15.01.2022 на территории муниципального образования «город Новочеркасск Ростовской области» режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб ему причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 115 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что автомобиль истца находился на газоне, в связи с чем, возможно была и вина истца в причинении повреждений автомобилю.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № припаркованному во дворе дома по были причинены механические повреждения в результате падения на него с крыши здания, расположенного по железных листов.

Транспортное средство Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак « №», принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

Здание - учебный корпус, расположенное по адресу: государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Донской государственный аграрный университет» (оперативное управление, государственная регистрация от 22.04.2013), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2022г.

Из представленного ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» материала КУСП № от 15.01.2022 следует, что участковым уполномоченным ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности во дворе А по . На участке находился автомобиль Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак « Н999 ЕЕ 61». На автомобиле имеются механические повреждения, повреждения лакокрасочного покрытия на арке с левой стороны, на арке справой стороны, на крыле автомобиля и переднем правом крыле, также имеется трещина на лобовом стекле. Других видимых повреждений автомобиль не имеет, на земле возле автомобиля лежат металлические листы, которые сорвались с крыши здания Института переподготовки кадров агробизнеса. Составлен протокол осмотра места происшествия и фотоматериал к нему. Из заключения следует, что в ходе проведения проверки по сообщению из объяснения ФИО1 следует, что по адресу: А был поврежден автомобиль ФИО1, в полицию ФИО1 обратился с целью зафиксировать данный факт, для последующего обращения в суд.

Из показаний свидетеля ФИО3, удостоверенных нотариусом ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была ветреная погода, она около 19.30 по московскому времени возвращалась домой в квартиру, расположенную в доме по , где она проживает. Зайдя во двор дома по адресу: она увидела, как железный большой лист со стороны крыши здания, расположенного по соседству ( по ) слетел сорвавшись с крыши и упал на крышу автомобиля Шкода Октавиа (госномер Р 763 РМ 161», светло-золотистого цвета), его тут же порывами ветра подхватывало и на ее глазах перекинуло на крышу стоявшего рядом припаркованного автомобиля Хендай Акцент (госномер Н 999 ЕЕ 61 темно-синего цвета). Порывами ветра указанный железный элемент крыши неоднократно перекидывало то на крышу одного, то другого из указанных автомобилей, нанося им повреждения. Она, что бы минимизировать число повреждений на указанных транспортных средствах, в подходящий безветренный момент стащила лист с автомобиля и оттащила его на безопасное расстояние через дорогу от автомобилей в клумбу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 14.01.2022 около 21 час она подъезжала на машине к дому, в котором проживает по . Когда она вышла из автомобиля то, услышала скрежет металлических листов, а затем лист упал на крыши двух стоящих автомобилей, затем со скрежетом опускался по машинам на землю. Она оттащила лист в сторону, где уже лежал один лист. Затем она написала в общую группу жильцов, что падают листы с крыши. 15.01.2022 она увидела во дворе дома, что жильцы и председатель ТСЖ составляют документы.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Золотарь А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак « Н 999 ЕЕ 61» без учета износа составила 115 750 рублей, с учетом износа - 70 349 рублей 50 копеек.

Указанное экспертное заключение ответчиком в суде не оспаривалось, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, является надлежащим доказательством размера, причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 п. 3 ГК РФ непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства.

Материалы дела не содержат сведения о том, что в день происшествия с 14.01.2022 - 15.01.2022 имело место быть чрезвычайным неблагоприятным погодным условиям.

Довод представителя ответчика о том, что возможно имелась вина истца в причинении ущерба, поскольку автомобиль был расположен на газоне, суд находит не состоятельным.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от 18.07.2022г. в части предоставления сведений о наличии газона, как элемента благоустройства на земельном участке, примыкающем к зданию, расположенному по адресу: со стороны жилого дома по то, согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от июня 2004года вдоль здания по со стороны жилого дома по , располагался газон. Согласно выписки из ЕГРН от 14.07.2022 испрашиваемый земельный участок, на котором располагался газон, находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по .

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14.01.2022 в результате падения элементов кровли - железных листов с крыши здания , принадлежащего ответчику был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Единственным способом, предотвращающим падение элементов кровли крыши - железных листов, является соблюдение необходимых мер по содержанию крыши принадлежащего ответчику здания в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Факт причинения повреждений автомобилю нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 3 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Донской государственный аграрный университет» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Донской государственный аграрный университет» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 115 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 515 рублей, а всего в сумме 119 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 25.07.2022 подпись