Дело № 2-624/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-008253-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» мая 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архитектурная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 25.04.2024 в 06 час. 35 мин. в г. Кемерово по адресу: ул. Волгоградская, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля LADA VESTA, VIN ###, г/н ###, и автомобиля HYUNDAI VF (140), VIN ###, г/н ###, в результате которого, автомобиль LADA VESTA г/н ###, при движении задним ходом под управлением работника ООО «Архитектурная Компания» - ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI VF (140) г/н ###, принадлежащий ФИО1

ДТП произошло в результате того, что работник ООО «Архитектурная Компания» ФИО2 нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения.

Автомобиль LADA VESTA, VIN ###, г/н ###, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2022 № ДЛ-3066-2022, заключенному на срок с 19.07.2022 по 20.07.2027, передан от лизингодателя - ООО «Флирт Лизинг» (на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) - ООО «РНЛ Лизинг») лизингополучателю - ООО «Архитектурная Компания».

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя правая фара, противотуманная фара, электропроводка, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний бампер, рама радиатора, бачек омывателя, колесный диск, а также другие мелкие детали, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024, актом осмотра ТС от 02.05.2024 ###, калькуляцией страховщика, Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI 140, г/н ### от 04.06.2024 ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от 15.11.2023 № ###, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО ###

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 500 руб. Однако указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610 700 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 433200 руб.

Претензия истца от 24 июня 2024 г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 433 200 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.2-5).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 367 100 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.26-237).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Архитектурная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, ранее изложенную в письменных возражениях относительно заявленных требований (т.1 л.д.120; л.д.238-245), не оспаривая вину в произошедшем ДТП, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца.

Представители третьих лиц ООО «РНЛ Лизинг», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником HYUNDAI VF (140), г/н ###, что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.12-13), копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.14-15).

25.04.2024 в 06 часов 35 минут в г. Кемерово по адресу: ул. Волгоградская, д. 1, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA VESTA, VIN ###, г/н ###, и автомобиля HYUNDAI VF (140), VIN ###, г/н ###, в результате которого, автомобиль LADA VESTA г/н ###, при движении задним ходом под управлением работника ООО «Архитектурная Компания» - ФИО2, допустив нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI VF (140) г/н ###, принадлежащий ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу (т.1 л.д.17).

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA г/н ###, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2022 № ДЛ-3066-2022 (т.1 л.д.117-118), заключенному на срок с 19.07.2022 по 20.07.2027, передан от лизингодателя - ООО «Флирт Лизинг» (на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) - ООО «РНЛ Лизинг») лизингополучателю - ООО «Архитектурная Компания».

Генеральным директором ООО «Архитектурная Компания» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.56-61), то есть лицо, под управлением которого в момент ДТП от 25.04.2024 находилось транспортное средство LADA VESTA, г/н ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 25.04.2024 (т.1 л.д.103-104).

В рамках убытка ### СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 177 500 руб. (т.1 л.д.115).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Претензия истца от 24 июня 2024 г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.66-68), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, в обоснование возражений ссылался на то, что заявленные повреждения ТС истца возникли не вследствие произошедшего ДТП от 25.04.2024.

Для разрешения заявленных требований по существу, с учетом доводов и возражений сторон, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить комплекс повреждений, полученный автомобилем HYUNDAI VF (140), г/н ### в ДТП, произошедшем 25.04.2024, в 06 часов 35 минут в г. Кемерово по адресу: ул. Волгоградская, д. 1, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному событию, по средним рыночным ценам в Кемеровской области на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ### ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», повреждения на автомобиле HYUNDAI VF (140), г/н ### были получены в ДТП, произошедшем 25.04.2024, за исключением повреждений: кронштейн крепления переднего бампера, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, диск колесный передний правый, арка колесная передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Кемеровской области на дату ДТП, определяется в сумме 544 600 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, имеет соответствующее образование по направлению подготовки, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в заключение; экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, в связи с чем суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Само по себе несогласие ответчика, его субъективное мнение, не совпадающее с выводами судебной экспертизы, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», судом не установлено.

Суд, установил совокупность доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности – ООО «Архитектурная Компания» на момент дорожно-транспортного происшествия; ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 25.04.2024 (за исключением повреждений: кронштейн крепления переднего бампера, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, диск колесный передний правый, арка колесная передняя правая), размер восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Кемеровской области на дату ДТП определен экспертом неправильно, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 367 100 руб., из расчета: (544 600 руб. – 177 500 руб. = 367 100 руб.).

Доводы ответчика о том, что не подлежит включению в восстановительный ремонт ТС истца стоимость нового жгута проводов моторного отсека, поскольку возможно провести его ремонт, а не полную замену, подлежат отклонению, поскольку потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Проведение ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без использования оригинальных и новых запчастей, не отвечает требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга – 367 100 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «СИБПРОФ» в размере 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2024 (т.1 л.д.83), чеком об оплате (т.1 л.д.84), которые являлись необходимыми для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и предъявления иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб. (т.1 л.д.204), суд учитывает, что ФИО1 09 января 2025 г. на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в размере 35 000 руб., принимая во внимание, что выводы данной экспертизы положены в основу решения суда, итоговый процессуальный результат по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебной экспертизы – 35 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 578 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 578 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 367 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Решение в мотивированной форме составлено 03 июня 2025 года.