Судья Рамазанов Э.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Караева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя потерпевшей по доверенности ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, совместные апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя по доверенности ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда РД от 26 мая 2023 г., которым ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя по доверенности ФИО21, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, изменив приговор суда, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО10 просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия

установил а:

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 мая 2023 г.: ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных основной и дополнительной жалобах потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО21, считают приговор суда незаконным, просят с учетом их уточнений в судебном заседании изменить приговор назначив осуждённому наказание, связанное с реальным лишением свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В обоснование указывают, что судья вынесший приговор и государственный обвинитель показали свою заинтересованность, игнорировали неопровержимые доказательства.

Указывают, что ни одно ходатайство суд не принял и не удовлетворил, факты и доказательства целенаправленной, многолетней преступной деятельности ФИО27 к материалам дела не приобщил, однобоко с пристрастием, защищая интересы мошенника по отъему жилья у неграмотных бабушек и дедушек, с грубым нарушением судопроизводства провел заседания суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении СД-диска с аудиозаписью, неоднократно заявленные отводы прокурору и судье не удовлетворены, умышлено не учел факты и обстоятельства, неоднократные подделки документов и подписи Потерпевший №1, изложенные в подтасованном уголовном деле и доказательства совершения ФИО27 служебного подлога, укрытия и фальсификации доказательств.

С многократно повторяющимися измышлениями, изложенными в приговоре и самим неправосудным приговором суда не согласны полностью, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, с обстоятельствами, приведенными в уголовном деле и фактически выявленных - тяжести и группового характера, признаков преступлений в ходе судебного следствия.

Суд не учел обстоятельства - представленные <дата> доказательства принадлежности <адрес>, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес> – Я., с 1991 года, полученной ею <дата> из архива ГУП «Дагтехкадастр», которые имеют существенное значение для уголовного дела, выводов суда и принятия решения.

Полагают, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением совершенным ФИО27 причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Указывают, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Также указывает, что в судебном заседании потерпевшая сторона предъявил иск в устной форме осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, были заявлены требования о взыскании с осужденного расходов, понесённых в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, однако указанные требования потерпевших о взыскании расходов, суд оставил без рассмотрения, даже не признав право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлены договоры между потерпевшими и адвокатом.

Указывает, что потерпевшей в ходе судебного разбирательства были заявлены требования о взыскании с осужденного и морального вреда, в связи с тем, что потерпевшая на основании фальшивых документов, была выселена из единственного жилья, в удовлетворении которых судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и в соответствии со ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями.

Суд при вынесении приговора сделал ссылку на его показания, данные в ходе предварительного следствия, показание Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №3, которые не согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, ни материалами дела.

Суд противоречивым показаниям Свидетель №5 надлежащую правовую оценку не дал, а наоборот сделал ссылку в приговоре на противоречивые показания свидетеля Свидетель №5

Показания свидетеля Свидетель №3 данные в суде не согласуются ни с показаниями самой Потерпевший №1, и ни свидетеля Свидетель №5

На основании противоречивых показаний, данных Свидетель №3 суду, которые не согласуются ни с какими - то другими показаниями потерпевшей и свидетелей, ни материалами дела, суд пришел к выводу о моей виновности.

Свидетель ФИО12 дала в суде правдивые показания, что в присутствии нее Потерпевший №1 передала мне подписанный ею договор найма жилой площади, и Потерпевший №1 подтвердила, что продала квартиру мне. Суд к этим показаниям отнесся критически, указывая, что они не согласуются с показаниями остальных свидетелей.

<дата> следователь СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД Свидетель №1 и он пришел к следователю после 15 часов. Следователь начал оказывать на него психологическое воздействие, оказывать давление путем угроз, что меня сейчас же задержит и закроет в СИЗО, арестует его и родственников имущество, автомобиль, на котором он ездит, если он не подпишет протокол допроса, который он подготовил. Держал его более 6 часов без адвоката, а затем пригласил адвоката и передал мне подписать протокол допроса, что он признает вину. Такой же метод применил следователь к нему и <дата> при допросе в качестве обвиняемого. Как указал следователь в протоколах допросов, что он набрал на своем ноутбуке текст договора найма жилого помещения, и что он попросил своего знакомого, имени которого он не хочет называть, чтобы тот направил в Советский районный суд г. Махачкалы, приложив к исковому заявлению договор найма жилого помещения от <дата>, в котором как сказал ранее якобы он расписался за Потерпевший №1, что следователем и было сделано, не соответствует действительности. Он ничего не набирал на ноутбуке, у него вообще его нет, никогда не пользовался ноутбуком. А где ноутбук - средство (орудия) совершения преступления, на котором набран договор найма? В соответствии ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Почему оно - средство совершения преступления не приобщено к уголовному делу. Исковое заявление с приложенным к нему копии договора найма жилого помещения от <дата> направил он лично через почтовую связь <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы, что подтверждается уведомлением, переданном суду. Для чего необходимо просит кого-то отправить иск в суд, с какой целью?

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, как показания свидетеля ФИО7, присутствовавшей при передаче мне ФИО14 - подписанный договор найма квартиры, показания Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и Свидетель №3, которые не работали на рынке, и противоречащие материалам дела и показаниям друг друга. Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении него, отменить и принять по делу новое судебное решение об оправдании осужденного.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО27 полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал показал и указал на те обстоятельства, которые приведены в приговоре подробно.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях, правильно сделал вывод в приговоре, что осужденный виновен в совершении вмененных ему по данному делу преступлений, поскольку такой вывод следует из исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре подробно, а показания самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Так из показаний ФИО27 данных в ходе следствия и оглашенных в суде усматривается, что он состоит в Реестре адвокатов Республики Дагестан и осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете в г. Махачкала. В 2017 году, точную дату в настоящее время он не помнит, к нему обратилась его давняя знакомая Потерпевший №1, с предложением приобрести, принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Леваневского), <адрес>, общей площадью 36.6 кв.м. При этом в ходе беседы, последняя сказала, что у нее есть клиенты, которые хотят приобрести у нее данную квартиру, но те предлагают ей сумму денежных средств, которую ее не устраивает, т.е. меньше той суммы денег, за которую она хотела бы продать данную квартиру, так как не хочет связываться с незнакомыми ей людьми. Потерпевший №1 объясняла причину его желания продать квартиру тем, что хочет помочь сыну, который проживает вместе с его супругой где-то в Подмосковье, и который выплачивает кредит, а также помочь своей дочери, которая планирует приобрести каркас квартиры в строящемся доме. Кроме того, Потерпевший №1 говорила, что хочет произвести ремонтные работы в родительском доме, с тем, чтобы переехать туда на постоянное место жительства. Осмотрев вышеуказанную квартиру, представляющую собой одноэтажный дом, расположенный в общем дворе и состоящий из двух комнат и маленького коридора, он оценил ее в 900000 рублей, и предложил Потерпевший №1 свою цену, последняя согласилась с его предложением. При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что он расплатится за квартиру частями. <дата> между ним и Потерпевший №1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом текст договора был набран им находясь у него дома по адресу: <...> <адрес>, если он не ошибается <дата>, точную дату в настоящее время он не помнит. <дата> он вместе с Потерпевший №1 пошли в Россельхозбанк, расположенный по <адрес> г. Махачкала, где он со своего счета снял денежные средства в размере 1400000 рублей, там же в банке он передал денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве предоплаты согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, лично Потерпевший №1 После передачи указанной суммы денежных средств, в помещении указанного банка, в тот же день, т.е. <дата> Потерпевший №1 собственноручно написала в предварительном договоре купли-продажи квартиры свои анкетные данные, указала, что получила 400000 рублей и подписала данный договор, при этом свидетелей ни с его стороны, ни со стороны Потерпевший №1 не было. В последующем со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что часть денежных средств она, как и намеревалась отдала дочери, а вторую часть сыну. Спустя примерно более одного года, а именно <дата> он пошел на 2-ой рынок г. Махачкала, где работает Потерпевший №1, с целью встретиться с последней и обсудить с ней вопрос касаемо заключения договора купли-продажи квартиры Потерпевший №1 и последующего освобождения ею данной квартиры. В ходе беседы Потерпевший №1 попросила его отдать ей оставшуюся часть денежных средств за ее квартиру, ссылаясь на то, что ей необходимо завершить ремонт, в родительском доме, в частности заменить электропроводку, а также выполнить другие ремонтные работы, при этом та обещала в кратчайший срок освободить квартиру, на что он ответил, чтобы она пришла к нему домой <дата>, где он передаст ей денежные средства в размере 500000 рублей и попросил ее, чтобы она принесла с собой расписку в получении денежных средств. <дата>, как они и договаривались Потерпевший №1 пришла к нему домой, где он, с целью скорейшего завершения Потерпевший №1 ремонтных работ в родительском доме, передал ей оставшуюся часть стоимости квартиры, в размере 500000 рублей, при этом свидетелей ни с его стороны, ни со стороны Потерпевший №1 не было. Сразу после этого он вместе с Потерпевший №1 пошли к нотариусу Свидетель №2, офис которого расположен, рядом с Россельхозбанком, расположенном по <адрес> г. Махачкала. С Свидетель №2 он ранее был знаком, кроме того, офис последнего расположен неподалёку от его дома, в котором он проживает и только по этой причине он обратился к нему, при этом они в дружеских отношениях не состоят. В коридоре офиса нотариуса Свидетель №2, Потерпевший №1 передала ему расписку в получении денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от <дата>, текст в которой был набран на компьютере, а в нижней части имелась рукописная запись с анкетными данными Потерпевший №1 заверенная подписью последней. Они пошли к нотариусу Свидетель №2 по вопросу касаемо удостоверения факта отсутствия у Потерпевший №1 родственников, имеющих право претендовать на долю квартиры. У нотариуса в этот момент сидела его помощница, имени которой в настоящее время он не помнит, которую он попросил в простой форме составить договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, так как это было пятиминутное дело, а та в этот момент не была занята. По их просьбе указанная помощница нотариуса Свидетель №2 составила договор купли-продажи квартиры от <дата> и передаточный акт от <дата>, в простой форме, за что он ей оплатили незначительную сумму, а нотариус Свидетель №2 составил заявление Потерпевший №1 серии <адрес>9 от <дата> Находясь в помещении офиса нотариуса Свидетель №2, он и Потерпевший №1 собственноручно в соответствующих графах договора купли-продажи, передаточного акта и заявления, внесли свои анкетные данные и учинили подписи. Предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры с Потерпевший №1 заключены в простой письменной форме и нотариально не удостоверены потому, что это не выгодно и необходимости никакой для этого не было. Простая письменная форма не запрещена законом, а платить по такому простому вопросу нотариусу примерно 20 000 (двадцать тысяч) рублей, они не хотели. Далее, он вместе с Потерпевший №1 поехал в МФЦ, расположенный по <адрес> г. Махачкала. В здании указанного центра, ФИО17 предъявила свой паспорт и расписалась в представленных оператором документах. Через несколько дней их приглашали в МФЦ, насколько он помнит, еще в каких-то документах Потерпевший №1 нужно было расписаться. Причем на этот раз Потерпевший №1 приехала в МФЦ сама, на такси. И в третий раз Потерпевший №1 подъезжала на такси к зданию МФЦ, с тем, чтобы получить выписку из Росреестра. Он даже помнит, что она не отпустила водителя такси, попросила подождать, пока та выйдет, убедив его в том, что будет отсутствовать недолго. В последующем, а именно <дата> в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> г. Махачкалы, за ним, т.е. он стал фактическим ее владельцем. Согласно достигнутой между ним и ФИО17 договоренности, она должна была освободить квартиру, которую он у нее приобрёл до конца ноября 2018 года. В конце ноября 2018 года, встретившись с ФИО17, он поинтересовался, когда она намеревается освободить принадлежащую ему квартиру, на что последняя попросила его оставить ее на некоторое время жить в указанной квартире, так как ей негде жить, при этом она каждый месяц будет платить ему по 10 000 рублей, он вошел в ее положение и согласился с ее предложением. <дата>, находясь у себя дома по адресу: <...> <адрес>, он набрал на своем ноутбуке текст договора найма жилого помещения от <дата> По данному договору Потерпевший №1 должна была ежемесячно оплачивать ему 10 000 (десять тысяч) рублей с учетом коммунальных платежей за квартиру, которую он у нее приобрел. В указанный день, а именно <дата> он пошел на 2-ой рынок г. Махачкала, где работает Потерпевший №1 Встретившись с последней, на указанном рынке он передал ей на подпись указанный договор найма жилого помещения, последняя ознакомившись с указанным договором, собиралась его подписать, но в это время соседка по торговой точке Потерпевший №1 подошла к ним и стала говорить Потерпевший №1, чтобы та ничего не подписывала, он пытался им объяснить, что это всего лишь договор найма, который он составил согласно достигнутой между ним и ФИО17 договоренности, но они ничего не хотели слушать, тогда он был вынужден уйти с рынка, а придя к себе домой он подделал почерк и подпись от имени Потерпевший №1 в договоре найма жилого помещения от <дата>, но никуда указанный документ не предоставлял. В последующем он неоднократно обращался к ФИО17 с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру, однако Потерпевший №1 попросила его подождать некоторое время, обещала освободить квартиру в скором времени. Понимая, что Потерпевший №1 не собирается добровольно выселяться из принадлежащей ему квартиры, в октябре 2019 года он отправил ей письменную претензию, с тем, чтобы та, выселилась из домовладения и оплатила за наем жилого помещения. В феврале 2020 года, он составил исковое заявление о признании прекращенным права пользования жилым помещением Потерпевший №1, ее выселении и взыскании задолженности за наем жилья, приложив к исковому заявлению договор найма жилого помещения от <дата>, в котором как он уже сказал ранее он расписался за ФИО17, однако в суд его не направил, так как согласно достигнутой с ФИО17 договоренности та должна была освободить квартиру до июля 2020 года, однако и на этот раз Потерпевший №1 нарушила их договор, в связи с чем он попросил своего знакомого имени которого, он не хочет называть, чтобы тот направил в Советский районный суд г. Махачкала, приложив к исковому заявлению договор найма жилого помещения от <дата>, в котором как он уже сказал ранее он расписался за ФИО17, что последним и было сделано. По результатам судебного рассмотрения его исковые требования были удовлетворены частично. В суде Потерпевший №1 заявила, что брала у него деньги в долг, что является ложью. С чего вдруг он должен был давать Потерпевший №1 денежные средства в долг, та ему абсолютно чужой человек. Более к сказанному ему добавить нечего, он признает свою вину в совершенных преступлениях и в содеянном раскаивается. Настоящие показания являются правдивыми, и он дает их добровольно в связи с его раскаянием, для того чтобы смягчить свою участь.

Виновность ФИО27 помимо его собственных признательных показаний, также подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде, из которых следует, что дом, о котором идет речь, построен ее мужем в 1991 г.<адрес> стояли в очереди в кооперативе и поэтому дом на ее сестру ФИО4 оформили. ФИО27 она попросила быть адвокатом, когда у ее сына получились проблемы, он задолжал деньги. Она доверилась ему как адвокату, а он ее обманул и подсунул ей договор купли-продажи тем самым, забрав ее дом. В 2007 г. он оформил на себя ее дом. Она не собиралась продавать ему дом. Никакие 500000 рублей от ФИО1 она не получала, никакие документы не подписывала. В МФЦ она поехала, не зная, что там будут оформлять документы, она думала, что они будут оформлять документы на заем 200000 рублей. В Росреестре и МФЦ ей должны были сказать, ее должны были остановить, чтоб она не подписывала ничего, они же видели, что она старая и ничего не понимает. О том что он забрал ее дом ей стало известно когда она получила повестку в Советский суд о том, что ее вызывают как ответчика.

200000 рублей ей нужны были на ремонт дома после пожара, потом попросила еще 200000 рублей. Кредит она не оформила, потому что в силу возраста ей отказывают в предоставлении кредита. Больше ничего от него она не получала. Намерений продавать дом не было. Он не показывал ей договор целиком, показывал только где подписывать. А вот тот договор найма, о котором идет речь она не подписывала, потому что ее соседка по работе – Апай, попросила показать, что это за бумажка, он не дал посмотреть, о чем это и забрал его и сам подписал его, а потом представил его в суд. О его существовании она вообще не знала, разговора о заключении договора найма. У нотариуса она была только чтобы сделать доверенность на представление ФИО27 ее интересов в суде. В октябре 2018 г. у нотариуса она не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которыми подтверждается обстоятельства совершенного преступления, как о них показывает потерпевшая. Исследованные и положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО8 в приговоре приведены судом подробно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, которыми опровергается довод ФИО27 о том, что он подписал свои показания, не читая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что с <дата> он работает частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа и несколько лет назад Потерпевший №1 вместе с ФИО1 приходили к нему получить документ о том, что у нее (Потерпевший №1) нет супруга. Вроде бы она хотела составить договор, что-то продать. Это заявление она подписывала собственноручно, о чем у него есть запись в реестровой книге. Если бы он увидел, что она в чем-то сомневалась, он не совершил бы нотариальное действие, никаких нарушений не было. Его помощница составила текст договора купли-продажи и передаточного акта в простой письменной форме. Эти документы он не заверял.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Абачаравеа в инкриминированных ему по данному делу преступлениях установлена судом также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности:

- протокол осмотра предметов от <дата> - регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000048:2093, предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>; договора купли-продажи квартиры от <дата>; передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от <дата>; расписки в получении денежных средств от <дата>; договора найма жилого помещения от <дата>; заявление серии <адрес>9 от <дата>, то есть документов, послуживших основанием для переоформления <адрес>, расположенной в <адрес> города Махачкала;

- протокол осмотра предметов от <дата> - СD-R диска с фотографиями гражданского дела по иску ФИО1 к Потерпевший №1, в котором имеется исковое заявление от <дата>, с приложенным к нему документами;

- заключениями экспертиз № от <дата> и 570/2 от <дата>, которыми установлено, что рукописные записи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени Потерпевший №1 от <дата> и в расписке в получении денежных средств от имени Потерпевший №1 от <дата>, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Подписи, расположенные в графе «Наниматель» договора найма жилого помещения от имени Потерпевший №1 от <дата> и в расписке в получении денежных средств от имени Потерпевший №1 от <дата>, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств и их анализ привел суд первой инстанции к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности они судом правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности ФИО27.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности фактов этих преступлений и виновности в них ФИО1

Давая оценку показаниями потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре ими подсудимого.

Суд, выполняя требования ст.307 УПК РФ, привел в приговоре суждения и мотивы о том, почему суд принимает и отдает предпочтение показаниям ФИО27, данным им в ходе предварительного следствия и, почему отвергает показания данные им в судебном заседании

Вместе с тем, суд также привел в приговоре, почему он относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4 данным ею в суде о том, что потерпевшая по делу подписывала какую-то бумагу, которую ей передавал подсудимый на рынке и, которая, якобы со слов потерпевшей была договором найма, т.е. ей было известно о существовании такого договора и отверг эти показания обоснованно, поскольку установил, что эти показания свидетеля не согласуются с показаниями остальных свидетелей, с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции о достаточности исследованных им доказательств для установления вины ФИО27, относимости, допустимости и достоверности исследованных судом доказательств, а в их совокупности их достаточности для принятия решения о виновности ФИО27, о принятии за основу одних доказательств и опровержении других, о несоответствии доводов ФИО27 о незаконности действий органа следствия в отношении него, об отсутствии со стороны свидетелей оговора ФИО27 в совершении им преступлений по данному делу, судебная коллегия считает правильными и обоснованными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицируя действия ФИО27 как совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере на сумму 279000 рублей, суд в приговоре привел выводы об установлении им признака совершения этого преступления «в крупном размере» и обосновал, почему признает как покушение на совершение преступления, так как установил, что умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него причинам, поскольку, решение суда от <дата> не приведено в исполнение.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО27 по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как совершение покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд также обосновал в приговоре установление им вины ФИО27 в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости квалификации действий ФИО27 как по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, так и по ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО6 о том, судья вынесший приговор показал свою заинтересованность, игнорировали неопровержимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения данного дела, фактических данных указывающих на заинтересованность в рассмотрении дела, наличие основания для отвода или самоотвода, судебной коллегией не установлена

Довод потерпевшей стороны в жалобе о том, что ни одно ходатайство суд не принял и не удовлетворил, факты и доказательства целенаправленной, многолетней преступной деятельности ФИО27 к материалам дела не приобщил, однобоко с пристрастием, защищая интересы мошенника по отъему жилья у неграмотных бабушек и дедушек, с грубым нарушением судопроизводства провел заседания суда, являются также несостоятельными, поскольку суд рассматривал дело в отношении ФИО27 только в рамках предъявленного ему органом следствия обвинения, поэтому суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО27 по данному делу не было предъявлено обвинение совершении преступлений в отношении других лиц, кроме как в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, так и по ч.1 ст. 303 УК РФ, кроме того, осужденному, вопреки доводам жалобы, не предъявлено обвинение в хищении квартиры – недвижимого имущества, поэтому оснований для возврата дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает и ранее принятое решение суда первой инстанции по данному делу в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству потерпевшей, судом апелляционной инстанции было признано незаконным и отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО27 преступления и дал в приговоре правильную правовую оценку, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки или дачи иной оценки доказательствам исследованным судом и дачи другой юридической оценки действий ФИО27, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы потерпевшей также не находит.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей стороны о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении СД-диска с аудиозаписью, где имеется запись, свидетельствующая, что ФИО27 направлял к потерпевшей другое лицо для оказания на нее давления с целью не давать показания в суде против него, судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, между тем представленная в суд апелляционной инстанции запись разговора неустановленного лица с Потерпевший №1 по телефону, где неустановленная женщина, ссылаясь на другое лицо, просит Потерпевший №1 не свидетельствовать против ФИО27, не влияет на установленные судом обстоятельства и на юридическую оценку действий ФИО27, поэтому считает, что данная запись не может быть принято как дополнительное доказательство, кроме того, указанная запись не подвергалась техническому исследованию, не установлен источник происхождения и на каких технических средствах запись произведена и, кому принадлежат голоса женщин на записи.

Довод о том, что суд не учел, что <адрес>, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес> принадлежит ФИО4, с 1991 года, и этот подтверждается, полученной потерпевшей <дата> из архива ГУП «Дагтехкадастр» документом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, материалами уголовного дела, исследованными материалами гражданского дела, показаниями самой потерпевшей, установлено, что указанная квартира фактически принадлежала потерпевшей, а на ФИО4 квартира оформлена, так как семья потерпевшей стояла в очереди в кооперативе и поэтому дом они оформили на ее сестру ФИО4

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности приговора в связи с допущенными судом нарушениями закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции эти доводы были проверены в процессе рассмотрения дела, они обоснованно отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд обосновал приговор на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в показаниях лиц, на которые ссылается осужденный судом не установлены существенные противоречия, которые ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, кроме того показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и оглашенными в суде показаниями осужденного данными им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетеля ФИО12 как несостоятельным, поскольку эти показания не согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Довод осужденного ФИО27 о том, что он показания против себя в ходе следствия давал в связи оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он сам профессиональный адвокат и в момент его допроса участие по делу принимал его защитник – адвокат ФИО18 и ни в процессе следственных действий - допросов в качестве подозреваемого <дата>, а затем и обвиняемого <дата>, ни после их окончания ни ФИО27. ни его адвокат не подавали в самых протоколах допросов, ни отдельно на имя руководителя следствия или прокурора замечания или жалобы относительно допущенных следователем нарушений закона и оказанном на него давлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не установила обстоятельств, которых не учел суд первой инстанции и которые бы могли существенно повлиять на выводы суда его невиновности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, награждался почетными грамотами Адвокатской палаты РД, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью, является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, страдает рядом хронических заболеваний и указанные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО27, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, пришел к выводу о возможности исправления ФИО19 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по первому из совершенных преступлений, то есть по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, учитывая престарелый возраст подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ по первому эпизоду совершенного преступления.

Суд обосновал в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Вместе с тем суд в приговоре также обосновал отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Суд обосновал в приговоре также вопрос о назначении наказания по второму эпизоду преступления, то есть по ч.1 ст. 303 УК РФ и с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств правильно пришел к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде штрафа.

При этом, суд правильно установил, что преступление ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ совершено <дата> и оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ правильно пришел к выводу об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и их мнение о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением совершенным ФИО27 причинен имущественный вред и нравственные страдания, судебная коллегия считает не соответствующим закона и необоснованным, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел положения Общей части уголовного закона о назначении наказания, при этом довод апелляционной жалобы о наличии у осужденного судимостей, является также необоснованным, поскольку действующих судимостей ФИО27 на момент совершения данного преступления не имеет.

Довод о том, что потерпевшая сторона предъявил иск к осужденному, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, были заявлены требования о взыскании с осужденного расходов, понесённых в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, и судом эти иски не рассмотрены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни согласно материалам уголовного дела, ни согласно протоколу судебного заседания, потерпевшей стороной осужденному не были предъявлены какие-либо исковые требования, поэтому судом первой инстанции они не могли быть и рассмотрены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей стороны не имеются.

Существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией, также не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего и осужденного, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: